<div dir="ltr">Je rappelle mon tiercé... 1 3 2<div><br></div><div>Le tien: 1 2 3</div><div><br></div><div>Le cas 1 est facile à gérer pour les bâtiments en bord de voirie. Au pire si le numéro est "flottant", on peut le reprojeter sur le bâtiment le plus proche dans un rayon de seulement quelque m. Pour notre intégration, il faudrait que cette reprojection soit faite de la façon la plus automatique possible, sinon ça prend un temps fou à faire et on fait ça comme un robot... donc à automatiser.</div>
<div><br></div><div>Là où ça se complique c'est quand le bâtiment n'est pas en bord de voirie... là moi je préfère le point adresse en bord de voirie (cas 3, en gros ce qu'on peut constater sur le terrain, c'est à dire l'endroit où il y a la plaque ou l'entrée ou la boite aux lettres) et toi tu le fait migrer sur le bâtiment principal sur la parcelle (2) vu qu'on n'a pas la parcelle.</div>
<div><br></div><div>Si je préfère le 3, c'est qu'on reste sur un modèle plus proche du cas 1, c'est à dire qu'on a du ponctuel, plus ou moins aligné sur la voirie. J'ai l'impression que c'est plus cohérent.</div>
<div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Le 23 janvier 2014 14:01, Vincent de Château-Thierry <span dir="ltr"><<a href="mailto:vdct@laposte.net" target="_blank">vdct@laposte.net</a>></span> a écrit :<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Le 23/01/2014 13:35, Christian Quest a écrit :<div class="im"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Je comprends tout à fait le besoin de lier tel ou tel objet (comme un<br>
bâtiment) à une adresse, mais de là à considérer que c'est le bâtiment<br>
qui doit porter l'adresse me semble abusif.<br>
</blockquote>
<br></div>
Ça n'est pas la seule solution. Mais encore une fois, celle (la seule) qui me rebute est celle où l'adresse est portée par un point isolé, lié à rien.<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
En fait une adresse c'est comme un point kilométrique sur une voirie<br>
d'accès. C'est bien pour ça que les numéros sont liés à la voirie (cas<br>
général). Une parcelle de terrain est proche d'un (ou plusieurs) de ces<br>
points, mais là aussi il n'y a pas toujours de lien 1 vers 1<br>
adresse/parcelle comme pour les bâtiments. Je pense que c'est pour cette<br>
raison qu'on a du mal à se mettre d'accord sur un modèle.<br>
</blockquote>
<br></div>
Je pense qu'on commence à bien distinguer les approches. D'un côté, ceux pour qui adresse = point d'accès. De l'autre, ceux pour qui adresse = emprise incluant (notamment) des bâtiments.<br>
Je suis pour la 2e approche. Dans le cas d'une habitation sur une parcelle, avec une seule adresse associée, on ne peut pas mettre d'adresse sur l'emprise, vu qu'on ne trace pas les limites de parcelle dans OSM. Le bâtiment est alors la solution de repli, puisqu'il matérialise, indirectement, l'existence d'une propriété avec une adresse. On aurait les parcelles, c'est bien sûr la parcelle qui porterait l'adresse, bien mieux que le bâtiment. On saurait par suite<br>
- emmener à l'adresse, en combinant les infos d'adresse et la situation du point entrance<br>
- donner la surface bâtie de l'adresse<br>
- donner le périmètre de la propriété de l'adresse<br>
- etc<br>
tout simplement parce qu'on aurait un lien entre les infos d'adresse et ce qui se situe à cette adresse.<br>
J'espère vous montrer avec cet exemple que l'intérêt d'un lien entre adresse et emprise physique dépasse le simple besoin de se rendre à une adresse, dans une optique de routage.<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Le minimum sur lequel on semble plutôt d'accord c'est bien cette notion<br>
de position ponctuelle lié à un filaire de voirie... non ?<br>
</blockquote>
<br></div>
Là je ne comprends pas ce que tu veux dire, car ça m'évoque la solution 3), contre laquelle je suis (= le numéros qui flottent dans le vide).<br>
Mon impression, si on revient au tiercé d'hier, est que le consensus serait plutôt sur la solution 1) : les adresses comme des ponctuels (des nodes) qui font partie d'un way, de type amenity, building, landuse, etc.<br>
<br>
vincent<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
dev-fr mailing list<br>
<a href="mailto:dev-fr@openstreetmap.org" target="_blank">dev-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/dev-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<u></u>org/listinfo/dev-fr</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">Christian Quest - OpenStreetMap France</div>
</div>