<br><br><div><span class="gmail_quote">On 2/26/07, <b class="gmail_sendername">Nick Whitelegg</b> <<a href="mailto:Nick.Whitelegg@solent.ac.uk">Nick.Whitelegg@solent.ac.uk</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Sent by:        <a href="mailto:dev-bounces@openstreetmap.org">dev-bounces@openstreetmap.org</a><br>To:     <a href="mailto:dev@openstreetmap.org">dev@openstreetmap.org</a><br>cc:<br>Subject:        [OSM-dev] ways with 'spurs'
<br><br>>I've come across some ways that go:<br><br>>   A -> B -> C -> B -> D<br><br>>Shouldn't they be done as:<br><br>>   A -> B -> D, with a separate way B -> C?<br><br>A contentious point, but I would say "yes".  It makes renderers and data
<br>models with no notion of two-point segments (only multi-point polylines)<br>handle the data better, e.g. shapefiles.</blockquote><div><br>Contentious? Where is the contention :-) Surely a way would never double back on itself? Isn't it as wrong as a zero length segment? I understand the debate about forked/looped/disjoint ways. I can see how they can be *logically* fine but a complete pain for a rendering engine. In this case we have a way that overlaps itself. I can't see how that can be ok!
<br><br>Cheers. Baz.<br></div><br><br></div>