On 8/20/07, <b class="gmail_sendername">Jon Burgess</b> <<a href="mailto:jburgess777@googlemail.com">jburgess777@googlemail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Mon, 2007-08-20 at 13:16 +0100, 80n wrote:<br>> Would it be helpful if non-standard extensions to the xml file made<br>> proper use of xml namespaces?  It would prevent trouble in the future<br>> with conflicting and misinterpreted attributes.
<br><br>It might be handy to add <bound ...> like JOSM does for downloads via<br>the map API to indicate the original download bounding box. This gives<br>an indication about how much of data is 'complete' and how much is due
<br>to ways which stretch outside of the requested bounding box but may not<br>be complete (if the data is used to render a map, for example).</blockquote><div><br>The <bound> tag did get generated by the 0.3 api, but it appears to have gone missing in 
0.4.<br><br>It is really useful for rendering using stand-alone Osmarender as it can use this information directly instead of having to calculate a bounding box the hard way.<br><br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
> Of course, an agreed diff format would not be an extension and so<br>> would not need to use a distinct namespace.<br>><br>Currently each of the diff application uses something other then <osm><br>at the top level and should not get parsed by accident. JOSM however
<br>does claim to be a valid <osm> file, so yes it could use a namespace or<br>emit <josm> files.<br><br>        Jon<br><br><br><br><br></blockquote></div><br>