<div class="gmail_quote">On Tue, May 6, 2008 at 11:06 AM, Martijn van Oosterhout <<a href="mailto:kleptog@gmail.com">kleptog@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2008/5/6 Karl Newman <<a href="mailto:siliconfiend@gmail.com">siliconfiend@gmail.com</a>>:<br>
<div class="Ih2E3d">> Sorry, but I think graph-edge relationships would be a step backwards for<br>
> our mappers. It may be nice and technologically advanced, but we already<br>
> have problems with mappers understanding the clockwise/counterclockwise<br>
> rules;<br>
<br>
</div>What clockwise/counterclockwise rules? Only coastlines have that, for<br>
a reason. For any other polygon which way you draw it is entirely<br>
irrelevent... If it's closed it's unambiguous.<br>
<br>
Have a nice day,<br>
<font color="#888888">--<br>
Martijn van Oosterhout <<a href="mailto:kleptog@gmail.com">kleptog@gmail.com</a>> <a href="http://svana.org/kleptog/" target="_blank">http://svana.org/kleptog/</a><br>
</font></blockquote></div><br>Hmm... I haven't experienced that personally, but I recall seeing some mails on the list about that, I think especially with regard to multipolygons and how not all the renderers were showing them properly unless the clockwise/counterclockwise rules were met. But that's beside the point. It's still too difficult for the average mapper, and given how we've been unable to put a nice veneer on even basic relations (yes, I know someone will come up with an example), it seems unlikley to ever have a graph-edge relationship be user-friendly.<br>
<br>Karl<br>