<div class="gmail_quote">On Tue, May 6, 2008 at 1:25 AM, SteveC <<a href="mailto:steve@asklater.com">steve@asklater.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Without reference to the ongoing debate or the changeset stuff,<br>
<br>
is there anything else that should be put in 0.6? Probably a good idea<br>
to talk about it now.<br>
<br>
Best<br>
<br>
Steve<br>
</blockquote></div><br>Well, it's probably too big of a change for the next API change, but it would be nice to get a native polygon primitive. I understand it used to exist but was removed because nobody was using it. (!) It would be nice to have this because it would allow us to deal with polygons in a generic way without having to know which tags on a way indicate a polygon. It also allows us to enforce that the polygon be closed (last node == first node). I'm thinking specifically of tile cutting where a polygon needs to be managed differently than a simple line. Without a specific polygon type, any tool dealing with them will have to be updated to track changes in polygon tagging. This doesn't strictly need a new primitive; it could be accomplished by requiring a tag such as "polygon=yes" or whatever on a way which should be designated as a polygon. However, that method doesn't really allow us to enforce polygon-ness (closed way) at the API. Also, there wouldn't need to be a mandatory changeover; data could be migrated over time.<br>
<br>So, I'm sure I'll be shouted down, but I'll gladly listen to reasoned arguments.<br><br>Sincerely,<br><br>Karl<br>