<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 1, 2008 at 9:57 AM, Robert (Jamie) Munro <span dir="ltr"><<a href="mailto:rjmunro@arjam.net">rjmunro@arjam.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div class="Wj3C7c"><br>
</div></div>In theory, you only need to do this once on a planet file. After that,<br>
everything should be consistent and remain consistent, and it's probably<br>
worth putting the checks back in, because a subsequent error would imply<br>
a deeper problem with either the diffs or with the merge routine.</blockquote><div><br></div></div>Yep, that was my original thinking and it used to be that way within osmosis.  To get around this problem and keep things simple I made the changeset code more lenient.  Now that it's starting to get widely used and more people understand how it works it might make sense to make the process stricter.  I guess it all depends on how critical the downstream accuracy is.<br>
<br>At the moment the production db has a number of quirks that make any process likely to have some flaws.  Utf-8 encoding issues are one, lack of transactional integrity between current and history tables is another.  I think efforts should be focused there first.  Once that is rock solid then we can look at tightening up replication mechanisms.<br>
<br></div>