On Fri, Oct 15, 2010 at 8:56 AM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Hi,<br>
<br>
   a few weeks ago when I announced that I am planning to rely on the new binary format in the future, I caught some flak for claiming that an .osm.pbf was not only faster to produce, parse, and transmit than a .bz2 but it would also unpack faster.<br>

<br>
Kai did some measurements with osmosis and found unpacking the .osm.pbf to be slower.<br>
<br>
I have now done some tests and also included Stefan's pbf2osm (which is written in C). I used the current OSM file for the German state of Bavaria for testing:<br>
<br>
File sizes:<br>
<br>
.osm       2462778377<br>
.osm.pbf    134579577 (with compression=deflate and lossless)<br>
.osm.bz2    223006298<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>For completeness, would you be willing to also do a .osm.gz  and try decompressing an osm.pbf with compression=none  with osmosis and pbf2osm?</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>
Scott</div><div><br></div></div>