I am focusing and playing around with the METATILE parameter and get performance of 1 tile request :-<div><br></div><div>METATILE(16) - 10 secs<br>METATILE(8) - 3.5 secs</div><div>METATILE(4) - 1.5 secs<br></div><div>METATILE(2) - 0.6 secs<br>
</div><div><br></div><div>So it seems the best performance for rendering a NEW TILE is to use the minimum metatile size of 2 (default is 8). But, once it is cached, does that mean a Metatile size of 2 is not as fast as a Metatile of 16 when fetching a CACHED TILE or just that the disk storage is not so efficient?</div>
<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 12, 2012 at 11:49 AM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
2012/1/12 Jason Lee <<a href="mailto:jaslee.st@gmail.com">jaslee.st@gmail.com</a>>:<br>
<div class="im">> Thanks for the tip Frederik,<br>
> I enabled Postgres logging and the SQL selects are quite fast (under<br>
> 1000ms). I am guessing the load maybe on the tile rendering and tile cutting<br>
> maybe.<br>
<br>
<br>
</div>You will have to add the time of those single requests (for every<br>
db-based mapnik-layer a request is issued) to get the total selection<br>
time for a (meta) tile.<br>
<br>
cheers,<br>
Martin<br>
</blockquote></div><br></div>