<p>+1 what Frederik said. Thanks, saved me some typing there.</p>
<p>We seem to have calmed down, I thought Mele had some very helpful advice. We can all help to drag up the baseline of civility after this painfully illustrative incident. </p>
<p>To me this looks like a pre-emptive attempt at a decision which there would be absolutely no shame in retracting while there is work in progress.</p>
<div class="gmail_quote">On Dec 2, 2014 11:22 PM, "Frederik Ramm" <<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Darrell,<br>
<br>
   without going into the specifics of this case, there's one bit in<br>
your message that had a bad taste for me.<br>
<br>
What you have essentially done is elevate Serge's message to almost<br>
"extreme violation" status because you've decided to sanction<br>
immediately, rather than just going through the usual procedure.<br>
<br>
Your justification for this seems to be behaviour outside of this list<br>
and/or, and this is the bit I take particular offense with,<br>
<br>
"The private responses to me have generally expressed that is part of a<br>
pattern of behavior, and not an isolated incident."<br>
<br>
Which, in essence, means nothing less than people having emailed you in<br>
private and influenced your decision by telling you bad things about Serge.<br>
<br>
I've been on the unpleasant end of moderation myself and I can tell you<br>
that there's few things more hurtful than having a "secret court"<br>
against you in which some people get the chance to whisper something in<br>
the moderator's ear, and the moderator ends up partly justifying their<br>
decision by what he's been told.<br>
<br>
"Lurkers support me in email" is a common theme on mailing lists, and it<br>
is incredibly easy to succumb to this but a moderator especially should<br>
not. If accusations cannot be in plain view (anonymised by the moderator<br>
if absolutely necessary) then they should also not be used to build a<br>
case against someone. Just like in a proper legal process, the accused<br>
has to have a chance to see what accusations are leveled against them,<br>
rather than just: "Emails have been sent by an undisclosed number of<br>
unnamed people which paint the picture of the accused being a repeat<br>
offender."<br>
<br>
(Had I known that you were soliciting email comments about Serge's<br>
character, who knows, I might have sent one in his favour?)<br>
<br>
The absolute least you should have done is say something like how many<br>
"private responses" you have had from how many people and what they<br>
said, roughly.<br>
<br>
Else you're not only blocking someone from participating for 60 days,<br>
but you're also giving them the nagging feeling that there's an<br>
undefined mob (2 people? 5? 10? 50?) out there who are happy to secretly<br>
email everyone about an alleged "pattern of behaviour". And what<br>
recourse is there against rumours?<br>
<br>
Bye<br>
Frederik<br>
<br>
--<br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
<br>
_______________________________________________<br>
diversity-talk mailing list<br>
<a href="mailto:diversity-talk@openstreetmap.org">diversity-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/diversity-talk" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/diversity-talk</a><br>
</blockquote></div>