<div dir="ltr">Sean -- <div><br></div><div style>Hmm. Well, now that I look more closely, I'm a little stumped. I went to inspect some border ways around Kashmir, then again around Tibet, imagining that I'd find classifications for multiple conflicting lines. But I can't quite figure it out, and can't separate out any differing shapes. Examples and reference:</div>

<div style><br></div><div style><a href="http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1943188">http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1943188</a></div><div style><a href="http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=mapnik&mt1=googlemap&lon=78.74625&lat=35.50191&zoom=7">http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=mapnik&mt1=googlemap&lon=78.74625&lat=35.50191&zoom=7</a><br>

</div><div style><br></div><div style>Mikel, can you shed any light on the topic of how OSM handles disputed boundaries?<br></div><div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Brad<br><br><div class="gmail_quote">

On Wed, Mar 6, 2013 at 4:00 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:historic-request@openstreetmap.org" target="_blank">historic-request@openstreetmap.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<br>
Message: 1<br>
Date: Tue, 5 Mar 2013 09:21:02 -0700<br>
From: Sean Gillies <<a href="mailto:sean.gillies@gmail.com">sean.gillies@gmail.com</a>><br>
To: Brad Thompson <<a href="mailto:brad@pastmapper.com">brad@pastmapper.com</a>><br>
Cc: <a href="mailto:historic@openstreetmap.org">historic@openstreetmap.org</a><br>
Subject: Re: [OHM] Mapping what's on the ground and other good<br>
        practices<br>
Message-ID:<br>
        <<a href="mailto:CAOodmJqOuWiTKavZG-SP2L7QWAey4MnSxHgFDwz2LEtYnfHoRg@mail.gmail.com">CAOodmJqOuWiTKavZG-SP2L7QWAey4MnSxHgFDwz2LEtYnfHoRg@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1<br>
<br>
Brad,<br>
<br>
I admit that I don't know the disputed borders in OSM well enough to<br>
judge whether the same conventions would work for uncertain historical<br>
data. Can you you point me to a map region that has overlapping<br>
national borders? I'd like to look at their tags and try to understand<br>
how Chinese and Indian maps would get their preferred boundaries.<br>
<br>
On Fri, Mar 1, 2013 at 5:56 PM, Brad Thompson <<a href="mailto:brad@pastmapper.com">brad@pastmapper.com</a>> wrote:<br>
> Sean, I really like your proposed best practices '"Map strong and<br>
> falsifiable hypotheses about what was on the ground', and completely agree<br>
> that a structure for citation will be critical because of the nature of the<br>
> subject matter.<br>
><br>
> I also agree that lack of consensus will be a more likely scenario than real<br>
> controversy, but the if the point of OHM will be to allow those conflicts to<br>
> be stored and managed easily (dare I hijack the phrase 'Teach the<br>
> Controversy'?), then the mechanics of presenting the differing positions<br>
> should be the same, right? In any case, I would imagine that most conflict<br>
> would be related to these three questions:<br>
><br>
> How the thing existed / changed (e.g., the shapes of river alignments, sizes<br>
> of buildings, pioneer land claims)<br>
> Whether the thing existed / changed at all (e.g., Dolores Lagoon, El Dorado)<br>
> When the thing existed / changed (e.g., Sarah Ann Island, Beringia)<br>
><br>
><br>
> One way or another, multiple versions of spatial 'fact' will need to be<br>
> addressed. On one hand, as Mikel has pointed out, we have a clear need for<br>
> the same kind of localization as the current, temporally static OSM, albeit<br>
> on a larger scale, (imagine the whole world as Kashmir). But in addition to<br>
> that, there's the issue of speculative maps and configurations of the<br>
> physical world that didn't happen. Specifically, I'm thinking of all of the<br>
> urban planning proposals from the 1960s that never saw the light of day, but<br>
> there are applications for older eras too (for instance, unrealized<br>
> territorial aspirations during the Napoleonic or World Wars).<br>
><br>
> This image keeps coming to my mind as I think through this --<br>
> <a href="http://i.imgur.com/3702A.jpg" target="_blank">http://i.imgur.com/3702A.jpg</a><br>
><br>
> Could the current OSM capacity for displaying multiple disputed boundaries<br>
> be modified to present multiple scenarios? Or is this all too complicated to<br>
> be contained by it?<br>
><br>
> - Brad<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Historic mailing list<br>
> <a href="mailto:Historic@openstreetmap.org">Historic@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/historic" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/historic</a><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
Sean Gillies<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 2<br>
Date: Tue, 5 Mar 2013 23:05:09 -0400<br>
From: Rob Warren <<a href="mailto:warren@muninn-project.org">warren@muninn-project.org</a>><br>
To: johnny0 <<a href="mailto:burritojustice@oram.com">burritojustice@oram.com</a>><br>
Cc: <a href="mailto:historic@openstreetmap.org">historic@openstreetmap.org</a>, <a href="mailto:pettigrj@hotmail.com">pettigrj@hotmail.com</a><br>
Subject: Re: [OHM] Historic places versus confidence<br>
Message-ID: <<a href="mailto:5CDF54DF-9473-4DB0-9929-6BEB9073C4D5@muninn-project.org">5CDF54DF-9473-4DB0-9929-6BEB9073C4D5@muninn-project.org</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=US-ASCII; format=flowed; delsp=yes<br>
<br>
<br>
I've been looking at the OSM documentation. It would seem that we can<br>
use start_data and end_date for both ways and relations. It might make<br>
things easier to have ways (de)activate based on the date where things<br>
changed and have the relation live on through different incarnations.<br>
<br>
Keep in mind through that datums are messy (even in WGS84), you are<br>
unlikely to notice the San Francisco slip unless your data source is<br>
very good. Maps in the early 1900 had limited accuracy; the ones I<br>
used were aiming for ~20 yards.<br>
<br>
This brings the annoying question of whether we should be recording<br>
accuracy of ways / node positions. I've been searching the OSM wiki<br>
for standards and/or best practices about this without any success.<br>
Any ideas out there?<br>
<br>
<br>
best,<br>
rhw<br>
<br>
On 4-Mar-13, at 4:26 PM, johnny0 wrote:<br>
<br>
> It's not just shifting borders.  What about changing physical<br>
> geography?<br>
><br>
> How best to handle changing coastlines over time? I'm thinking of<br>
> sunken Roman era ports.<br>
><br>
> <a href="http://ac-support.europe.umuc.edu/~jmatthew/naples/pozzport.htm" target="_blank">http://ac-support.europe.umuc.edu/~jmatthew/naples/pozzport.htm</a><br>
><br>
> As well as man-made land:<br>
><br>
> <a href="http://blog.sfgate.com/ontheblock/2011/02/25/does-your-house-sit-on-landfill/" target="_blank">http://blog.sfgate.com/ontheblock/2011/02/25/does-your-house-sit-on-landfill/</a><br>
><br>
> Also, shifting rivers:<br>
><br>
> <a href="http://blogfishx.blogspot.com/2011/05/will-mississippi-river-change-course.html" target="_blank">http://blogfishx.blogspot.com/2011/05/will-mississippi-river-change-course.html</a><br>
><br>
> And what about earthquakes? There was 2 to 32 feet of horizontal<br>
> slip in the 1906 San Francisco earthquake.<br>
><br>
> <a href="http://earthquake.usgs.gov/regional/nca/virtualtour/earthquake.php" target="_blank">http://earthquake.usgs.gov/regional/nca/virtualtour/earthquake.php</a><br>
><br>
> This last one is tricky.<br>
><br>
> -John<br>
><br>
> On 2013-03-04, at 12:07 PM, Rob Warren <<a href="mailto:warren@muninn-project.org">warren@muninn-project.org</a>><br>
> wrote:<br>
><br>
>><br>
>> I'd like to get it to that point, especially in recording the<br>
>> changes in the spatial objects over time.<br>
>><br>
>> The other issue is that while a contributor might add the border of<br>
>> the Kingdom of Prussia and another the border of the Free State of<br>
>> Prussia, the ways that are common to both objects will eventually<br>
>> need to be merged. This is going to require some creativity, but it<br>
>> is doable. I also suspect that eventually we'll have a few<br>
>> different 'application websites' that use the OHM back-end for<br>
>> storage but render application specific timelines only.<br>
>><br>
>> I'd suggest we start by putting in some data and we'll build the<br>
>> tools as we go along.<br>
>><br>
>> rhw<br>
>><br>
>><br>
>> On 28-Feb-13, at 9:11 PM, <a href="mailto:historic-request@openstreetmap.org">historic-request@openstreetmap.org</a> wrote:<br>
>><br>
>>> Message: 2<br>
>>> Date: Thu, 28 Feb 2013 16:52:27 -0600<br>
>>> From: Ed Dykhuizen <<a href="mailto:eddykhuizen@gmail.com">eddykhuizen@gmail.com</a>><br>
>>> To: Burrito Justice <<a href="mailto:burritojustice@oram.com">burritojustice@oram.com</a>><br>
>>> Cc: "<a href="mailto:historic@openstreetmap.org">historic@openstreetmap.org</a>" <<a href="mailto:historic@openstreetmap.org">historic@openstreetmap.org</a>>,<br>
>>> Joseph<br>
>>>     Pettigrew <<a href="mailto:pettigrj@hotmail.com">pettigrj@hotmail.com</a>><br>
>>> Subject: Re: [OHM] [Historic] Historic Digest, Vol 7, Issue 9<br>
>>> Message-ID:<br>
>>>     <CAHDqN=8gEhHzJeazX6-s8RCu00uE0B-<br>
>>> <a href="mailto:wdiqbqdZPnK9mYLDZbA@mail.gmail.com">wdiqbqdZPnK9mYLDZbA@mail.gmail.com</a>><br>
>>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"<br>
>>><br>
>>> Hi all,<br>
>>><br>
>>> I don't know if I should be counted towards any quorum of any kind<br>
>>> -- I'm<br>
>>> not a developer, just someone interested in this topic and very<br>
>>> happy to<br>
>>> see it being pursued. Specifically, I had an idea a while ago about<br>
>>> creating political maps for each year throughout history. So you<br>
>>> could look<br>
>>> at a political map of Europe around 343 BC and then move a dial<br>
>>> towards the<br>
>>> same area around 323 BC and see how the political map changed as<br>
>>> Alexander<br>
>>> the Great went on his conquerin' spree. I'm a big history fan, and<br>
>>> more of<br>
>>> a visual learner, so something like this would really help me<br>
>>> solidify a<br>
>>> lot of world history.<br>
>>><br>
>>> Granted, creating political maps for every year in history is a<br>
>>> Herculean<br>
>>> task. So I was hoping someone could develop an interface that<br>
>>> would allow<br>
>>> non-tech-savvy people like myself to make such changes. You know,<br>
>>> something<br>
>>> where I could go to the map of 343 BC and draw and then manipulate a<br>
>>> boundary like you do in Photoshop. Maybe I could then put in some<br>
>>> placemarks for specific events that then link to Wikipedia<br>
>>> articles about<br>
>>> them. Then when I'm done I could hit upload and see the changes on<br>
>>> a master<br>
>>> set of maps that anyone can work on. If it were that easy you<br>
>>> could maybe<br>
>>> get a lot of history buffs to do the work for free, a la Wikipedia.<br>
>>> Teachers in particular might be interested because the end product<br>
>>> could<br>
>>> really help in teaching history.<br>
>>><br>
>>> I've been reading the emails to try to figure out if something<br>
>>> like this is<br>
>>> in the works, but I admit, there's so much that's over my head<br>
>>> that I just<br>
>>> get lost. Does any of what I'm describing sound like anyone's plans?<br>
>>><br>
>>> Thanks so much for reading this,<br>
>>><br>
>>> Ed Dykhuizen<br>
>>><br>
>>> (And I'm including my friend Joe on this -- hope you don't mind!)<br>
>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Historic mailing list<br>
>> <a href="mailto:Historic@openstreetmap.org">Historic@openstreetmap.org</a><br>
>> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/historic" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/historic</a><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 3<br>
Date: Tue, 5 Mar 2013 23:13:26 -0400<br>
From: Rob Warren <<a href="mailto:warren@muninn-project.org">warren@muninn-project.org</a>><br>
To: <a href="mailto:historic@openstreetmap.org">historic@openstreetmap.org</a><br>
Subject: Re: [OHM] Historic places versus confidence<br>
Message-ID: <<a href="mailto:9682C71C-33D5-4B78-949F-93DAE4409823@muninn-project.org">9682C71C-33D5-4B78-949F-93DAE4409823@muninn-project.org</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=US-ASCII; format=flowed; delsp=yes<br>
<br>
<br>
I think we don't have choice with the dates tag or else we'll end up<br>
with a monster database filled with unusable anachronisms. Without<br>
going off the handle immediately, I like the idea of the API<br>
validating the data with simple rules: "Must have dates set and/or<br>
must have documentation".<br>
<br>
The nice thing about multiple front-ends / application / clients is<br>
that we'll be able to enforce standardized tags for things a little<br>
easier by having the application do it for the user directly.<br>
<br>
best,<br>
rhw<br>
<br>
<br>
On 4-Mar-13, at 10:02 PM, <a href="mailto:historic-request@openstreetmap.org">historic-request@openstreetmap.org</a> wrote:<br>
<br>
> Message: 7<br>
> Date: Mon, 4 Mar 2013 18:02:16 -0800<br>
> From: Jeff Meyer <<a href="mailto:jeff@gwhat.org">jeff@gwhat.org</a>><br>
> To: mick <<a href="mailto:bareman@tpg.com.au">bareman@tpg.com.au</a>><br>
> Cc: <a href="mailto:historic@openstreetmap.org">historic@openstreetmap.org</a><br>
> Subject: Re: [OHM] Historic places versus confidence<br>
> Message-ID:<br>
>       <CAA1fFeyR1vvEOc=<a href="mailto:CJKw81N6x-J9vA5Lsq3D9H35g6xFWB2gP-Q@mail.gmail.com">CJKw81N6x-J9vA5Lsq3D9H35g6xFWB2gP-Q@mail.gmail.com</a>><br>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"<br>
><br>
> Ref Mick's last comment - a couple of thoughts / questions:<br>
><br>
> 1) We will have an opportunity to shape tagging policy a little more<br>
> tightly than the greater OSM tagging canon. I'm looking forward to<br>
> that.<br>
> Not saying we'll get to the right answer immediately, but we could<br>
> start<br>
> somewhere & see how it works.<br>
><br>
> 2) What do people think about eventually enforcing/strongly<br>
> encouraging use<br>
> of certain tags - e.g. date-related, source, anything else? I'm<br>
> thinking of<br>
> simple JOSM rules/validations looking for the presence of tags. We<br>
> could<br>
> also put some rules directly into the API...<br>
><br>
> - Jeff<br>
><br>
> On Mon, Mar 4, 2013 at 4:28 PM, mick <<a href="mailto:bareman@tpg.com.au">bareman@tpg.com.au</a>> wrote:<br>
><br>
>> On Mon, 4 Mar 2013 16:07:09 -0400<br>
>> Rob Warren <<a href="mailto:warren@muninn-project.org">warren@muninn-project.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>>><br>
>>> I'd like to get it to that point, especially in recording the<br>
>>> changes<br>
>> ...<br>
>>><br>
>> I agree, we can never envisage the totality of uses for the data<br>
>> once it<br>
>> is there nor the tools that will be needed. A client/server<br>
>> capability will<br>
>> go a long way to meeting this challenge.<br>
>><br>
>> To work effectively tagging will need to be far more consistent and<br>
>> clearer than OSM currently allows.<br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Historic mailing list<br>
>> <a href="mailto:Historic@openstreetmap.org">Historic@openstreetmap.org</a><br>
>> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/historic" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/historic</a><br>
>><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> Jeff Meyer<br>
> Global World History Atlas<br>
> <a href="http://www.gwhat.org" target="_blank">www.gwhat.org</a><br>
> <a href="mailto:jeff@gwhat.org">jeff@gwhat.org</a><br>
> <a href="tel:206-676-2347" value="+12066762347">206-676-2347</a><br>
> <<a href="http://www.openstreetmap.org/user/jeffmeyer" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/user/jeffmeyer</a>> osm: Open Historical Map<br>
> (OHM)<<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Historical_Map" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Historical_Map</a>><br>
> / my OSM user page <<a href="http://www.openstreetmap.org/user/jeffmeyer" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/user/jeffmeyer</a>><br>
> t: @GWHAThistory <<a href="https://twitter.com/GWHAThistory" target="_blank">https://twitter.com/GWHAThistory</a>><br>
> f: GWHAThistory <<a href="https://www.facebook.com/GWHAThistory" target="_blank">https://www.facebook.com/GWHAThistory</a>><br>
> -------------- next part --------------<br>
> An HTML attachment was scrubbed...<br>
> URL: <<a href="http://lists.openstreetmap.org/pipermail/historic/attachments/20130304/60246d0e/attachment.html" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/pipermail/historic/attachments/20130304/60246d0e/attachment.html</a><br>


> ><br>
<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 4<br>
Date: Wed, 6 Mar 2013 14:42:25 +1000<br>
From: mick <<a href="mailto:bareman@tpg.com.au">bareman@tpg.com.au</a>><br>
To: <a href="mailto:historic@openstreetmap.org">historic@openstreetmap.org</a><br>
Subject: Re: [OHM] Historic places versus confidence<br>
Message-ID: <20130306144225.3d871ffa@cave.bareclan><br>
Content-Type: text/plain; charset=US-ASCII<br>
<br>
On Tue, 5 Mar 2013 23:13:26 -0400<br>
Rob Warren <<a href="mailto:warren@muninn-project.org">warren@muninn-project.org</a>> wrote:<br>
<br>
><br>
> I think we don't have choice with the dates tag or else we'll end up<br>
> with a monster database filled with unusable anachronisms. Without<br>
> going off the handle immediately, I like the idea of the API<br>
> validating the data with simple rules: "Must have dates set and/or<br>
> must have documentation".<br>
><br>
> The nice thing about multiple front-ends / application / clients is<br>
> that we'll be able to enforce standardized tags for things a little<br>
> easier by having the application do it for the user directly.<br>
><br>
> best,<br>
> rhw<br>
><br>
One issue I have with "documentation" is the field length limits of GIS packages. Maybe the documentation field could be a URL pointing to the actual text.<br>
<br>
I use the OSM plug-in in QGIS to convert OSM to MapInfo or, to a lesser extent, ESRI files. MapInfo has a maximum field length of 254 characters for a text field, ESRI text fields are 80 characters. MapInfo also has a limited number of fields (its less than 67, not sure how much less. You can still open the file but only for READONLY access.<br>


<br>
I prefer to use MapInfo because:<br>
the editing is much easier than QGIS.<br>
versions before v8 can run in Linux under wine.<br>
MapInfo uses a feature oriented model whereas ESRI is geometry oriented. E.G. MapInfo can contain points, lines and areas in a single layer where ESRI requires separate layers for each geometric type which I find confusing.<br>


<br>
mick<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Historic mailing list<br>
<a href="mailto:Historic@openstreetmap.org">Historic@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/historic" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/historic</a><br>
<br>
<br>
End of Historic Digest, Vol 8, Issue 5<br>
**************************************<br>
</blockquote></div><br></div></div></div>