<p dir="ltr">Tod, </p>
<p dir="ltr">Let me change my statement,  "exposing raw RDF is not end-user friendly".</p>
<p dir="ltr">The things with triple tags is that they are supported by the OSM-platform out of the box.</p>
<p dir="ltr">When querying a OHM element you has to parse tags, using a triple tag system for relations allows you to do the same for relations. RDF as a value or tag forces you to implement both tag parsing and RDF/RDF data models(Such as OWL and EDM). </p>
<p dir="ltr">//<br>
Albin </p>
<div class="gmail_quote">On Apr 11, 2015 12:44 AM, "<a href="mailto:todd.d.robbins@gmail.com">todd.d.robbins@gmail.com</a>" <<a href="mailto:todd.d.robbins@gmail.com">todd.d.robbins@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I wouldn't go so far as to say that "RDF is not end-user friendly". I think that's on the UI/UX failures up to this point. The subject + predicate + object model can be displayed and UI elements designed in a way that makes the representation of relationships easy to document. Autofills with short notations, for instance, solve a lot of the ambiguities of deciding "hmm same_as vs. is_instance_of". I guess what I'm trying to say is that the unfriendliness of RDF to an end-user isn't necessarily or primarily because of the model for assertions but the UIs that have been attempted thus far by non-designers. Also, I think Albin is on the right track by investigating the triple tag/machine tag format (<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Tag_(metadata)#Triple_tags" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Tag_(metadata)#Triple_tags</a>) for expressing complex relationships.<div><br></div><div>Cheers!</div><div><br></div><div>–Tod</div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 10, 2015 at 3:50 PM, Albin Larsson <span dir="ltr"><<a href="mailto:albin.post@gmail.com" target="_blank">albin.post@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I would like to go with the ohm:uri:same_as and a ohm:uri:is_instance_of, the idea it self is based on the idea that a mapper or end user will never see a format such as RDF or JSONLD.</div><div><br></div><div>Your first example would be a is_instance_of.</div><div><div><br></div><div>As I wrote earlier we should support RDF/other formats, but not by force the mapper to use them, ohm:uri:same_as would be equal to owl:sameAs(I think(but has to look into it)) so developers would be translating the tagging to RDF based on a schema we should provide. Then by creating some middleman software and a basic API we could provide RDF/JSONLD/... output and give developers a easier life.</div></div><div><br></div><div>Would take maybe a week of work to create such a API.</div><div><br></div><div>So short story, <span style="font-size:12.8000001907349px">owl:sameAs has a equal relation tag, that tag just has to be translated. This is done because RDF is not end-user friendly. Try finding a place to enter RDF at Wikidata...</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">//</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">Albin</span></div><img width="0" height="0" src="https://mailtrack.io/trace/mail/bb6364e6bba60b9756046a466bd3128d85df5995.png"></div><div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-04-10 22:30 GMT+02:00 Rob H Warren <span dir="ltr"><<a href="mailto:warren@muninn-project.org" target="_blank">warren@muninn-project.org</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Albin,<br>
<br>
owl:sameAs would allow us to link the object in OHM space to other databases, such as DB/Wikipedia/WikiData:<br>
<br>
Linking the OHM version of say <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_aqueduct" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_aqueduct</a><br>
<br>
Or linking the ww1 trenches within OHM to their Muninn equivalent.<br>
<br>
Or linking greek structures with their  pelagios equivalent <a href="http://pelagios-project.blogspot.ca/" target="_blank">http://pelagios-project.blogspot.ca/</a><br>
<br>
Or linking modern administrative locations with their geonames,org location.<br>
<br>
Since a LOD version of OHM will be positioned to be the equivalent to dbpedia in historical GIS terms, the use of owl:sameAs would enable people to discover non-OHM resources since it is the most obvious LOD data set to link to.<br>
<span><font color="#888888"><br>
-rhw<br>
</font></span><span><br>
<br>
> On Apr 6, 2015, at 10:58 AM, Albin Larsson <<a href="mailto:albin.post@gmail.com" target="_blank">albin.post@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Sorry for the delay answering, I have been busy with other stuff...<br>
><br>
> About the OGC idea I can't say more then that it would be devastating to break the existing tools, the existing OHM instances(the rails-fork) is hard enough to maintain.<br>
><br>
> Rob could you explain future why owl:sameAs is needed and provide a use case? I'm not getting the idea...<br>
><br>
> //<br>
> Albin<br>
><br>
><br>
</span><div><div>> 2015-04-02 15:55 GMT+02:00 Rob H Warren <<a href="mailto:warren@muninn-project.org" target="_blank">warren@muninn-project.org</a>>:<br>
> Albin,<br>
><br>
> I'd add owl:sameAs integration to the list of tags so that we can use OHM as a resource discovery mechanism. -rhw<br>
><br>
><br>
> > On Mar 27, 2015, at 4:12 PM, <a href="mailto:historic-request@openstreetmap.org" target="_blank">historic-request@openstreetmap.org</a> wrote:<br>
> ><br>
> > Date: Fri, 27 Mar 2015 13:57:36 +0100<br>
> > From: Albin Larsson <<a href="mailto:albin.post@gmail.com" target="_blank">albin.post@gmail.com</a>><br>
> > To: "<a href="mailto:Historic@openstreetmap.org" target="_blank">Historic@openstreetmap.org</a>" <<a href="mailto:historic@openstreetmap.org" target="_blank">historic@openstreetmap.org</a>><br>
> > Subject: [OHM] Linked Data<br>
> > Message-ID:<br>
> >       <CAM-QGEmn+WwHCK4eee24Nn=+rPvxjFdSLqJ5=fqS33m=<a href="mailto:Dw1osQ@mail.gmail.com" target="_blank">Dw1osQ@mail.gmail.com</a>><br>
> > Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br>
> ><br>
> > My thoughts on linked data in OpenHistoricalMap and how I do it:<br>
> ><br>
> > <a href="http://abbe98.github.io/blog/2015/03/26/mapping-the-past-with-linked-data-in-openhistoricalmap/" target="_blank">http://abbe98.github.io/blog/2015/03/26/mapping-the-past-with-linked-data-in-openhistoricalmap/</a><br>
> ><br>
> > Feedback, ideas, thoughts?<br>
> ><br>
> > //<br>
> > Albin<br>
><br>
><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
Historic mailing list<br>
<a href="mailto:Historic@openstreetmap.org" target="_blank">Historic@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/historic" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/historic</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div><div dir="ltr"><span style="font-family:arial;font-size:small">Tod Robbins</span><div style="font-family:arial;font-size:small"><font color="#666666" face="arial, sans-serif">Digital Asset Manager, MLIS</font></div><div style="font-family:arial;font-size:small"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><font color="#666666"><a href="http://todrobbins.com/" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">todrobbins.com</a> | <a href="http://www.twitter.com/#!/todrobbins" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">@todrobbins</a></font></span></div></div></div>
</div>
</blockquote></div>