<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hannes - Welcome aboard & THANK YOU for your reat questions & initiative. Please be patient or provide your opinions, as we haven't figured everything out yet.  I'll do my best below. Anyone else, please join in!</div><div dir="ltr"><br></div><div>p.s. love your old mapping!! </div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jul 10, 2020 at 2:22 PM Hannes Röst <<a href="mailto:hannesroest@gmx.ch">hannesroest@gmx.ch</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear list<br>
 <br>
Hi, I have just started to map with OHM and it has been a fun ride. I do have a few questions:<br>
 <br>
1. Mapping pre-historic buildings, I am not sure how to encode times before 1582 since they require additional conventions according to ISO 8601 [1] and it would be great to clarify this, I have now used the conversion of 3384 AD = -3383, see my buildings here [2]. Can you comment on whether this is the right way to do it? It is counter intuitive to be "one year off" but I think its most consistent to use ISO 8601, however this should be clarified on the wiki.<br></blockquote><div><br></div><div>I myself just noticed that 1582 issue the other day. I think a "loose" answer is that we loosely use the 8601 format (i.e.., YYYY-MM-DD) for entering our tags, but not for processing those tags, if that makes sense. </div><div>So, your example is likely fine, but I am curious - did you mean "AD" or "BC"? And, so we have year-level precision that far back?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
2. I noticed on the mailing list some discussion about OSM imports and I cannot help but notice that major geographical and political features are missing in the areas I am interested in (eg lake Constance and Lake Ontario) and to me it seems like a reasonable idea to get things off the ground and tag imports with "licence=ODbL" for things like country boundaries and mountains/rivers/lakes. I am not sure whether spending a lot of time re-mapping geographical features simply so that they are under CC0 is a good use of (my) time. I am happy to have all content by default under CC0 but it seems like we would duplicate a lot of work simply for the purpose of having it under CC0.<br></blockquote><div><br>I am guilty of this crime. I'm not sure why, but when we did an initial planet import from OSM, a loooooong time ago (~2012), I fear we (I) missed some pretty important natural features. In particular, inland lakes. These need to be restored and I would suggest the best way to get them fixed is a) import from a CC-BY-SA source like <a href="http://fosm.org">fosm.org</a>. I agree that that's not a good use of your time. How about if you let me know which areas you'd like / that would be helpful, & I'll prioritize adding those myself. We have a ticket for this open here: <a href="https://github.com/OpenHistoricalMap/issues/issues/4">https://github.com/OpenHistoricalMap/issues/issues/4</a>. In addition, there is much more CC0 data available than there was at the time of the initial creation of OSM's data.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
3. Furthermore, I see rivers etc mapped in changeset 1 [3] and I wonder whether that data is truly CC0 or also from some OSM import / satellite (probably depends on how the import was done). I have used ESRI images to trace lake Constance since ESRI is free of restrictions and will produce CC0 content but I dont know about other imaging data and whether it has been used in OHM<br></blockquote><div><br></div><div>Changeset 1 was the initial planet import & you are correct. That likely took place shortly after the OdBL switchover in OSM. This data should not be redistributed in any form util we resolve this issue.</div><div><br></div><div>Bing and a few others have authorized OHM use of their imagery. Richard Welty can comment on that & he may have already annotated it in the wiki, but I'm not sure.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
4. I would like to ask how replaced structures should be handled such as the bridge [4] which was built in 1520 replaced 1828 with another wooden bridge and finally replaced in  1839 with the (current) stone structure. I saw some mention on the mailing list with reference to the date namespace [5] and I wonder whether this has consensus and how to handle a complete replacement -> would it be better to have 3 separate ways here that have independent start/end dates since these are completely different bridges. It seems the date namespace makes more sense if roads change names or importance but is not intended for a different physical object. Personally I would prefer the different ways solution since one could then refer to these entities using a unique identifier for each (eg in Wikidata).<br></blockquote><div><br></div><div>We're currently trying to figure this out. We do not recommend adding the years into the name tag. Right now, I think the 2 approaches are:'</div><div>1) Do 3 different ways. This is currently a pain for editing, but will eventually be a bit more correct, esp. if the bridges had separate physical spatial geometries.</div><div>2) Do 1 way associated with 3 relations. This will help ease editing, as there are fewer individual ways, but could allow for different Wikidata tags, names, materials, and other properties. It also gives a more stable OHM identifier for the bridge. The type of relation is still not clear, but we're actively trying to figure that out / open to suggestion.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
5. How should data from a map best be tagged? I have used the "as_of" tag since I dont know the exact starting time for a road on a map, I only know it was present at a certain time. However, this leads to some rendering artefacts: the roads will be there from the beginning of time, however the bridge for which I know when it was built will suddenly appear in 1520 and before 1520 there is simply a hole where the bridge was [4]. Any suggestions on how to deal with this situation? Would it be better to use "after 1838" for a map produced in 1838, how would that be rendered? (see suggestion here [6])<br></blockquote><div><br></div><div>Right now, the renderer doesn't pay attention to "as_of" - that's more for data enrichment. I would suggest making an arbitrary assignment as to your best guess, and annotate that it needs to be fixed, either with something like: fixme=start_date or start_date:note=estimate.</div><div>We're still trying to figure out best conventions & would love your input!</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
6. Similarly, I have traced the data of a river from a map of 1838 and the course of the river has changed quite a bit. Now using the "as_of" tag now means that there are 2 rivers displayed in the map which is not really what I wanted. [7] Any thoughts on best to handle this? Of course I could choose an arbitrary start/end date to switch from one river to the other but without more information this is not optimal either. <br></blockquote><div><br></div><div>You should add a "start_date=" to the current river path that matches the "end_date=" of the old river course. This might also be handled by relations, where the relation stays constant, but the river geometry changes on the member relations underneath. </div><div><br></div><div>I think I've done something similar (without the relations) at:</div><div>Krakow (actually different... just added a split to the river: <a href="https://www.openhistoricalmap.org/#map=14/50.0601/19.9400&layers=O">https://www.openhistoricalmap.org/#map=14/50.0601/19.9400&layers=O</a></div><div>Seattle (partway through changing the course of the Duwamish... need to fix this): <a href="https://www.openhistoricalmap.org/#map=14/47.5413/-122.3250&layers=O">https://www.openhistoricalmap.org/#map=14/47.5413/-122.3250&layers=O</a></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
7. I have another bridge where there is clear evidence (dendrochronological) when it was built, around 150 BC, but unclear when it was destroyed. We only know that its defunct today, so it was destroyed somewhere between 150 BC and 2020 BC, how should that best be tagged?<br></blockquote><div><br></div><div>Hmm... tough one. I think we need a tag like fixme=end_date, but maybe something that implies more of a hunt / research project than that little tag would hint at.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Best regards<br>
<br>
Hannes<br>
<br>
1. <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/ISO_8601#Years" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/ISO_8601#Years</a><br>
2. <a href="https://www.openhistoricalmap.org/relation/2690490" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openhistoricalmap.org/relation/2690490</a><br>
3. <a href="https://www.openhistoricalmap.org/way/4515328" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openhistoricalmap.org/way/4515328</a><br>
4. <a href="https://www.openhistoricalmap.org/way/198531945" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openhistoricalmap.org/way/198531945</a><br>
5. <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Date_namespace" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Date_namespace</a><br>
6. <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:start_date#Approximations" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:start_date#Approximations</a><br>
7. <a href="https://www.openhistoricalmap.org/#map=16/47.5895/8.9490&layers=O" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openhistoricalmap.org/#map=16/47.5895/8.9490&layers=O</a><br>
8. <a href="https://www.openhistoricalmap.org/way/198531929#map=18/47.55831/9.09103&layers=O" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openhistoricalmap.org/way/198531929#map=18/47.55831/9.09103&layers=O</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Historic mailing list<br>
<a href="mailto:Historic@openstreetmap.org" target="_blank">Historic@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/historic" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/historic</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div><div>Regards,</div><div>Jeff</div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font size="1">Jeff Meyer</font></div><div dir="ltr"><font size="1">206-676-2347<br></font><div><span style="font-size:x-small">osm: </span><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Historical_Map" style="font-size:x-small" target="_blank">Open Historical Map (OHM)</a><span style="font-size:x-small"> / </span><a href="http://www.openstreetmap.org/user/jeffmeyer" style="font-size:x-small" target="_blank">my OSM user page</a><br></div><div><div><font size="1">t: @OpenHistMap </font></div><div></div><div><br></div><div><br></div><div><font size="1"><br></font><br></div></div></div></div></div></div></div></div>