<div dir="ltr"><div dir="ltr">
<div>[I sent this message on 2020-08-05 but it was too big because of the quotation]<br></div><div><br></div><div>Hi,</div><div><br></div><div>referring to uncertain dates:</div><div><br></div><div>
 At the moment, there is unluckily the incentive to use exact start and
 end_dates even if it is not known. That's a bit discomforting to me.<br></div><div><br></div><div>I
 also would advise against the procedure to enter an approximate - but 
technically exact - start_date with a note that it is approximative. 
Instead we should agree on one form of tagging of uncertain time ranges 
and then strongly recommend to use it if there is uncertainty. Is there 
anything speaking against the form "1900-03-07..1905-04-09" / 
"1900..1905"? Maybe machine reading issues?<br></div><div><br></div><div>Further,
 there is the question of rendering: The idea, that the time slider 
should process an average date sounds not that bad, but in many cases, a
 start_date-range is very big. For example, when there is a single dated
 photo/map where a building appears. It could be built any time before 
that photo/map was created. Computing an average date out of 0..1905 or 
something doesn't make sense in my opinion. To give some more 
possibilities at least: There could be the option to show 
"maybe-objects" or not. If it is activated, in the years 0 to 1905 the 
building is shown, if not, it will appear on the map in the time slider 
year 1905 and after. Further, objects could be given a mark (colouring; 
higher transparency; a question mark symbol; ...) during the period in 
question.</div><div><br></div><div>As you see, I neither have a perfect 
solution, but we should discuss that topic with some priority because 
there is the danger that many objects get a seemingly but incorrect 
exact date as a result of mapping for the renderer.</div><div><br></div><div>Kind regards,</div><div>Paul</div>

</div></div>