HMm. For some reason having <div>highway=track + area=yes </div><div>doesn't sound right to me.<br clear="all"><div><div><br></div><div>I'll comment on the road tagging separately with a bit better time but to me there are two problems:</div>

<div>- area=yes doesn't make the _area_ routable. All of your routes through this area (with the current routing engines, that is) would go via the boundary. .. This is not a problem for small areas. .. And the problem can be avoided by drawing ways through the area. .. But that's what you're trying to avoid here, right? </div>

<div>- for some reason I find "track" a slightly difficult area road type tag. .. Track implies (to me) more or less rough surface and possibly 4wd_only. While I have no idea how the surface is in the linked area it just doesn't seem to fit well.</div>

<div><br></div><div>Did the idea of adding highway=track + area=yes to the landcover=bare_earth come from merely the attempt to avoid drawing tracks through the area?</div><div><br></div><div>Just my quick thoughts,</div>

<div>-Jaakko</div><div>--</div><div><div><a href="mailto:jaakko@helleranta.com" target="_blank">jaakko@helleranta.com</a> * Skype: jhelleranta * Mobile: +509-37-269154  *  <a href="http://go.hel.cc/about.me" target="_blank">http://go.hel.cc/about.me</a></div>

</div></div><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 16, 2013 at 5:53 AM, Filip Rosenkranc <span dir="ltr"><<a href="mailto:frosenkranc@gmail.com" target="_blank">frosenkranc@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Hi,<div><br></div><div>I understand the problem - many tracks and paths going together to a space of bare land where they are no more recognizable.</div><div>I have never used the tag landcover=bare_earth and couldnt find anything on the Taginfo either. </div>


<div>I will be happy if anyone could check and share his view. The result on OSM is here: </div><div><a href="http://www.openstreetmap.org/?lat=6.539969&lon=21.977844&zoom=18&layers=M" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/?lat=6.539969&lon=21.977844&zoom=18&layers=M</a></div>


<div><br></div><div>Personally I think it is too much work, it will never be too precise (the level of greenness changess throughout the year) and it is not a priority in this first phase of TM mapping</div><div><br></div>


<div>Sincerely</div><div>Filip from Eurosha CAR team</div><div><br></div><div><br></div><div><br>> I've added two instances of multipolygons for areas given the tags {{tag|landcover|bare_earth}} and {{tag|area|yes}} </div>


<div>> in order to set apart cleared from non-cleared areas where the building density is low. </div><div>> See <a href="http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2683208" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2683208</a> </div>


<div>> and <a href="http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2682230" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2682230</a> . </div><div>> I'm considering adding {{tag|access|vehicle}} to these areas so that they explicitly complement the highway ways which connect with them.  </div>


<div>> Thanks for your thoughts on this. --ceyockey</div>
<br>_______________________________________________<br>
HOT mailing list<br>
<a href="mailto:HOT@openstreetmap.org">HOT@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/hot" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/hot</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>