<html>

<body>

<font face="Arial, Helvetica">Hello Michael,<br><br>

<x-tab>        </x-tab>Thanks for

your response.  I should have known better and pruned off all the

old material.  That's a good idea anyway.  I thought it was my

attachments that were the problem, might not have helped though. 

Thanks for the tip.<br><br>

<x-tab>        </x-tab>Yes, it

seems that OSM has a preset pattern of doing things and their tagging

system seems to complicate data transfer.  Of course, sending

off-line edits back into the online world would pose a challenge. 

But with a little planning I think it could be done.  However, if

the final helipad file does not need further verification from the

GIS-crowd, then it could be sent directly to the end-users in whatever

format suited them best.<br><br>

<x-tab>        </x-tab>I

certainly don't comprehend the licensing issues but don't know why it

should be overly difficult, especially in an emergency situation.  I

would understand if someone was trying to make a dollar off Google

Earth.  Or cause a liability for them somehow.<br><br>

<x-tab>        </x-tab>However,

what are the copyright issues of creating a database of points in QGIS

over a Bing, MapQuest or Google maps layer?  I suppose they are all

licensed differently perhaps.  More lawyers getting richer!<br><br>

<x-tab>        </x-tab>I'm not

sure if I really have the time to sit down and verify 1500+ helipad

points but from the little I have seen of the file so far, it would seem

to be useful.  If there was enough interest, I could try to scare up

a couple more experienced pilots to speed up the process.<br><br>

<x-tab>        </x-tab>I have

made enough noise on these e-mail threads about it now that if there is

no uptake by the high-priced help, I will go back to my local projects

here.  I don't get the impression that there is any official channel

to deal with these things, just shout out the door and see if a passerby

hears you.<br><br>

<x-tab>        </x-tab>Thanks

very much for your help and support, Cheers . . . . . . . .

Spring<br><br>

<br><br>

</font>At 11-05-2015 23:44 Monday, Michael wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">Hi Spring,<br><br>

2015-05-12 0:45 GMT+02:00 Springfield Harrison

<<a href="mailto:stellargps@gmail.com">stellargps@gmail.com</a>

>:<br>

<dl><br>

<dd>"Posting of your message titled "RE: [HOT] QGIS and OSM

and.." has been rejected by the list moderator." </i>File too

big, deleted, sorry for duplication to those who received it earlier . .

. . <br><br>

</dl><br>

To avoid problems with message size I recommend quoting only the most

recent mail and delete everything else.<br>

Ā <br>

<dl>

<dd>Ā Ā Ā Ā Ā Ā Ā Ā Right, thanks for the update. Introducing yet another

data-entry method is certainly not ideal but the perspective view in GE

is certainly a great help. I've edited 15 targets so far directly in GE

and saved them as a different file. This file loads back into Manifold

very well and, when done, I can synthesize a few extra fields of

information about each helipad. Currently, I'm coding them 1, 2, 3 and

adding altitude and comments. Code 1 is Good, 2 is probably OK, 3 is

rejected as built-up, too small, off level, etc. I'm fairly confident

with the coding so far, some ground truthing would be good.<br><br>

</dl><br>

While this is valuable information to have I doubt that this should go

back into OSM. At least the current tagging of potential landing sites as

"leisure=common" does not provide additional tags. So this

would require some thoughts about defining addtional tags to hold this

information.<br>

Ā <br>

<dl><br>

<dd>Ā Ā Ā Ā Ā Ā Ā Ā Progress is reasonably quick but there are over 1400.

I now see that some of the OSM fields do not show up when the KML lands

in Manifold but they are visible in GE itself. We should probably check

the aeroway = helipad targets also. Really hard to assess these from

purely an overhead view. I always in/zoom out, spin around and get a low

level, oblique view before feeling confident. If there are tourist

photos, that is also a great help. If there is any doubt about size or

surface, I give it a 2.<br><br>

</dl><br><br>

For my understanding this information must not go back into OSM. At least

for my understanding any information gathered via Google Earth is

incompatible with OSM due to licensing. So before adding any of this

information into OSM I would recommend to clairfy this first. I think

even tourist photos retrieved from Panoramio are not straightforward to

include. But I am not a lawyer, of course.<br><br>

This is a very delicate aspect and in general OSM is very carful not to

use any information from non-compatible licenses. HOT does not have any

special execptins since it potentially causes issues for the entire

project. <br><br>

Thanks,<br>

Michael<br>

</blockquote></body>

</html>