<br><br><div class="gmail_quote">2009/11/10 Sam Vekemans <span dir="ltr"><<a href="mailto:acrosscanadatrails@gmail.com">acrosscanadatrails@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br><div class="gmail_quote">Isn't that the purpose of having the 'is_in' tag?<br><div><br>For Canada, we have attached to each road the 'is_in tag, so it shows exactly where it is.<br><br>However, I would agree that if all the roads in that suburb area all have that same tag, it's kind of redundent.<br>


   I think it is because we dont (at least not yet) have that polygon to work with, so thats why it was added.<br>However, NOW in Toronto (for example) we DO have those admin areas as polygons. (available, but not imported yet)<br>


<br>Would it not be then a relation which is attached to everything in the area, where that polygon (its self) does not get rendered?<br><br>(this topic was discussed before, does anyone remember what the verdict was on it?)<br>
</div></div></blockquote></div><br>is_in is evil. Honestly, it has no real purpose once you have administrative areas as a polygon. Once you have a geometry, it is trivial to know in which area you are once it is there. You can then perform some very easy pre calculation (whether database based, or library based (geos, gdal)). <br>
You don't need relations for things as trivial as this. There is no need to make things more complicated than they already are.<br><br>Emilie Laffray<br>