<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div bgcolor="#ffffff" text="#000000"><div class="im"><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote">

<div>I did a quick web search and found that the US National Park
Service maintains a website with a large collection of GIS data,
including park boundaries and campgrounds:</div>
  <div><br>
  </div>
  <div><a href="http://www.nps.gov/gis/data_info/park_gisdata/hi.htm" target="_blank">http://www.nps.gov/gis/data_info/park_gisdata/hi.htm</a></div>
  <div><br>
  </div>
  <div>How do people go about evaluating the quality of data that is
being considered for import?  I'm not sure there is a better source for
US National Park boundaries than the NPS itself.  It's not like it's
possible to survey the boundaries by observations on the ground.  The
only way I was able to even determine that the previous import was
problematic is that places I knew to be just inside the park boundaries
appeared just outside the imported park boundaries.</div>
  </div>
</blockquote></div>
this data isn't much better either. It may be good for some parks. if
you can verify the data is good then import.<div class="im"><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; border-collapse: collapse; "></span></div></div></blockquote><div><br></div>

<div>Sometimes the USFS has better NPS boundaries than the NPS (I don't even try to figure it out). Also, a cursory look on the wiki page for potential data sources would have brought up both the NPS and USFS data sources <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Potential_Datasources#US_Forest_Service">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Potential_Datasources#US_Forest_Service</a></div>

<div><br></div><div>I've only kind of looked at the HI state data, but there may be some stuff in there (the large landowners and reserve maps both look pretty coarse, though)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div bgcolor="#ffffff" text="#000000"><div class="im"><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; border-collapse: collapse; ">I don't mean to belabor the point, but how do people typically evaluate the quality of data that is essentially nothing more than imaginary lines on a map?</span></div>

</div></blockquote><div> </div><div>Sometimes it's easy if you know the area. "Hey, I know the park doesn't actually include all of those houses, because they're not inholdings" Sometimes the boundaries are "to the thalweg of Big River" and when you see that for Big River they have what looks like a "Z" rather than an intricate meandering river, you know they're not great (same goes for roads, shorelines and such). The best data for any particular boundary tends to be from the county (in WA state) or property taxing authority because they greatly care who owns what, and where so they know how much to charge in the way of taxes. Since the state and federal government don't pay property taxes the inter-state/federal boundaries aren't necessarily great, but the federal/state to private landowner boundaries are fantastic. If you really have a question, hunting down a parcel map may be the way to go.</div>

</div>