<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 7, 2009 at 4:57 PM, Apollinaris Schoell <span dir="ltr"><<a href="mailto:aschoell@gmail.com">aschoell@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">



  

<div bgcolor="#ffffff" text="#000000"><div class="im">
Scott Atwood wrote:
<blockquote type="cite">How do people go about evaluating the quality of data that is
being considered for import?  I'm not sure there is a better source for
US National Park boundaries than the NPS itself.  It's not like it's
possible to survey the boundaries by observations on the ground.  The
only way I was able to even determine that the previous import was
problematic is that places I knew to be just inside the park boundaries
appeared just outside the imported park boundaries.</blockquote></div>
this data isn't much better either. It may be good for some parks. if
you can verify the data is good then import.</div></blockquote><div><br></div><div>I don't mean to belabor the point, but how do people typically evaluate the quality of data that is essentially nothing more than imaginary lines on a map?</div>
<div><br></div><div>-Scott </div></div><br>-- <br>Scott Atwood<br><br>The hill isn't in the way, it is the way.<br><br><br>