<div dir="ltr"><div><div>I also think it's more gratifying to start from scratch. I live in Belgium though and we only have some CLC landuses on the border with France.<br><br></div>I think a "white map" will also trigger more people into working on landuse, but it will of course take a while, maybe even 2-3 years. That shouldn't be a reason. In this case we can do a far better job tracing from imagery.<br>
<br></div>Polyglot<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2014-03-24 16:24 GMT+01:00 sly (sylvain letuffe) <span dir="ltr"><<a href="mailto:liste2@letuffe.org" target="_blank">liste2@letuffe.org</a>></span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On samedi 22 mars 2014, Paul Norman wrote:<br>
> After going at it piece-meal I'm wondering if we need to go after it in a<br>
> systematic manner with a mechanical edit.<br>
<br>
</div>I think it should be decided based on the local community's feeling about that<br>
import :<br>
- are all CLC classes concerned or is it just landuse=meadow<br>
- does the community prefer to restart blank or to upgrade it gradually<br>
...<br>
<div class=""><br>
> 1. I did the editing in Poitou-Charentes, France. Is the CLC data here<br>
>   representative of other data?<br>
<br>
</div>As far as I know : yes<br>
<div class=""><br>
> 2. Are there other CLC classifications which are just as bad?<br>
<br>
</div>The general CLC precision is bad on all CLC classifications compared to what<br>
can be done with bing today<br>
<br>
But IMHO natural=rock (often a mix of scree/bare rock/other) landuse=meadow,<br>
landuse=industrial;retail (double tagged + some residential in it) and<br>
natural=glacier (snow was often confused with glacier's ice) counts as the<br>
worst<br>
<div class=""><br>
> I am contemplating proposing a mechanical edit to remove the bad data. What<br>
> are peoples thoughts on this?<br>
<br>
</div>Not to.<br>
<br>
As I've said on the talk-fr list one year ago<br>
[<a href="https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2012-September/047914.html" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-fr/2012-September/047914.html</a>]<br>
, I now think, on the light of new aerial imageries available, that the CLC<br>
import was a "partial error" that we shouldn't have done, and I would argue<br>
against if it were to be proposed to be done now.<br>
<br>
But my opinion is not that of everyone, discussion has shown people believeing<br>
it as pro as well and should be kept and manually replaced/updated bit by bit.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
sly<br>
qui suis-je : <a href="http://sly.letuffe.org" target="_blank">http://sly.letuffe.org</a><br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Imports mailing list<br>
<a href="mailto:Imports@openstreetmap.org">Imports@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/imports" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/imports</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>