<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 6, 2014 at 8:57 AM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

- Preserve existing buildings where they had higher quality than import buildings</blockquote></div></div><br><br>I think it is preferable to reuse all existing geometry (if possible), e.g. you can use replace geometry from the utilsplugin2 to preserve history and tags:<br>


 <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/utilsplugin2#Replace_geometry_.28Ctrl.2BShift.2BG.29" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/utilsplugin2#Replace_geometry_.28Ctrl.2BShift.2BG.29</a></blockquote>

</div><br>While in general I agree we've found numerous existing buildings that clearly weren't mapped well, being non-orthogonal on clearly orthogonal structures, or in rows of buildings not aligning to each other where the buildings on the ground were clearly neatly in a row with walls lining up evenly. Such buildings almost always didn't contain any attribute data but 'building=yes'.  We've replaced those with clearly better data from NYC.</div>

<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>