<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 8, 2015 at 9:23 AM, Serge Wroclawski <span dir="ltr"><<a href="mailto:emacsen@gmail.com" target="_blank">emacsen@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Bryce,<br>
<br>
After reading through this thread, I just don't see this dataset as<br>
being high enough of quality to import.<br></blockquote><div><br></div><div>I see it as a great quality dataset : more than sufficient to locate the given feature on the ground.</div><div><div><br></div></div><div>Note that some of the comments on this list regarding accuracy have been from armchair mappers.<br></div><div>Analysis of press releases showed stations in the vicinity of the questioned pins, e.g. no problem.</div><div><br></div><div>While it would be great if OSM mappers could move the pins to the exact right location, even if that</div><div>never happens I see the data as an asset in OSM.   </div><div>The base map used was OSM from the start: this is already OSM data in a sense.</div><div>This is no tiger import: the problems, if any, are small.  There no evidence of a problem with this data.</div></div></div></div>