<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 8, 2015 at 8:23 AM, Greg Troxel <span dir="ltr"><<a href="mailto:gdt@ir.bbn.com" target="_blank">gdt@ir.bbn.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><br>
40m seems too close for fuzzy matching, or rather I think you need two<br>
thresholds.  I would think that you'd want something like 250m to flag<br>
it as sort-of-matching for human review.</blockquote><div><br></div><div>250m is slightly too large, as several campus installations are that close.</div><div><br></div><div>The goal is that the OSM mapper is free to move stations up to (threshold) meters, and<br></div><div>the conflation step will just assume the OSM mapper is correct.  The idea was that over 40m</div><div>would trigger human review to see if the upstream data source needed correction.  In general, since</div><div>we're talking about a feature too small for air photo review, the armchair mapper has to</div><div>trust the local mapper.</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:13.3333339691162px">Perhaps you could run the conflation script and post the osc for<br></span><span style="font-size:13.3333339691162px">review.</span></blockquote><div><br></div><div>There are so few stations in OSM now, there's no interesting result from the conflation:</div><div>the main overlap are stations I added myself to test conflation.  The conflation is really about maintaining</div><div>this data set in the future: keeping a commercial dataset in synchronization with an open source</div><div>dataset.</div></div></div></div>