<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 17, 2015 at 12:11 PM, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> Am 17.04.2015 um 19:33 schrieb Bryce Nesbitt <<a href="mailto:bryce2@obviously.com">bryce2@obviously.com</a>>:<br>
> In all cases the argument that "some barely-detectable trace archaeological remnant remains" seems to be thin justification for a pre-held like of the feature.<br><br>
</span>The only problem with this comparison is that craters with hundreds of meters of diameter don't typically fall into the "barely-detectable" category.<br></blockquote><div><br></div><div>Nobody has, at any stage, objected to mapping craters</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Craters and shorter mountains are fine: they represent visible features in today's world.<br></div><div>Missing atols however are arguable, as are the historic events that seem better suited to a database of georeferenced historic events.<br></div><div>Creating such a database would open up tremendous opportunity to map other events, like Woodstock (the concert), or</div><div>other famous event sites that don't have plaques or memorials.</div></div></div></div>