<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-04-17 9:45 GMT+02:00 Michael Reichert <span dir="ltr"><<a href="mailto:nakaner@gmx.net" target="_blank">nakaner@gmx.net</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div id=":1gr" class="" style="overflow:hidden"><irony>If we have data about nuclear explosion sites in the past, why<br>
don't we map car and train accidents, too? </div></blockquote><div><br><br><br></div><div>because they leave nothing behind, no impressive crater, no radiation, no rare isotopes with decay times of thousands of years. The most you can expect is a monument or memorial.<br clear="all"></div></div>The difference between a simple "event" and a nuclear explosion event close to the surface is that the latter continues to "be". Frederik, Michael, you are not stupid, can you see that there is a conceptual difference between the two? Yes you can. Thank you ;)<br>
<br><br></div><div class="gmail_extra">Cheers,<br></div><div class="gmail_extra">Martin<br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>