<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-11-24 16:53 GMT+01:00 Andy Townsend <span dir="ltr"><<a href="mailto:ajt1047@gmail.com" target="_blank">ajt1047@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":fyu" class="a3s" style="overflow:hidden">As an aside, it should perhaps be stressed that almost no-one (apart from the person who suggested it above ) uses the tag "landcover=trees". ...<br></div></blockquote><div><br><br></div><div>actually someone has started adopting this scheme (I found it in areas where I never mapped), and I'm inviting everybody to join in. There's no good reason adding a landuse=forest to any arbitrary small group of trees, besides it has always been done.<br></div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":fyu" class="a3s" style="overflow:hidden">
I'm sure that it's fair to say that "natural=wood" is used _more_ to describe "here be trees" than "landcover=trees".</div></blockquote><div><br><br></div><div>yes, no doubt. The more interesting question would be: what does this tag imply. I am sure I would get more consistent answers from any 100 mappers I ask about their interpretation of the tag for landcover=trees and for natural=wood.<br></div></div><br></div><div class="gmail_extra">cheers,<br></div><div class="gmail_extra">Martin<br></div></div>