<div dir="ltr">I can see this tag is stil in a proposal status. In a way the definition is quite clear "any area covered with trees, regardless of it being natural or not, in a forest or in a park/garden". This is what normal OSM mapper can see and map. <div><br></div><div>I don't like "trees" so much - its sounds a bit strange for large forests areas (those are forests), much better for smaller area covered by trees. But ok. </div><div><br></div><div>I don't see a big advantage to use both tags - landuse=forest and landcover=trees. Because they will be used more or less for same areas. </div><div><br></div><div>...</div><div><br></div><div>I like "landuse=highway" proposed as well. </div><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div>Martin</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 25 November 2015 at 11:25, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><span class=""><br><div class="gmail_quote">2015-11-25 0:16 GMT+01:00 colored stone <span dir="ltr"><<a href="mailto:coloredstone.si@gmail.com" target="_blank">coloredstone.si@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Anyway (respecting definition and practical
meaning), the transformation of RABA-KGZ data to OSM using landuse=forest tag should
be correct.</blockquote></div><br><br></span>what do you think about additionally adding landcover=trees?<br><br></div><div class="gmail_extra">Cheers,<br></div><div class="gmail_extra">Martin<br></div></div>
</blockquote></div><br></div>