
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div><br><br>sent from a phone</div><div><br>On 28. Jun 2017, at 10:54, Rory McCann <<a href="mailto:rory@technomancy.org">rory@technomancy.org</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div>yes, "dbh" does seem to be a word.</div></blockquote><br><div><br></div><div>it's doubtlessly an abbreviation, which we generally substitute by the full version if possible (would be diameter at breast height).</div><div><br></div><div>I would tag this as trunk_diameter or similar to the used diameter_crown as diameter_trunk</div><div>Or just as diameter similar to circumference (which is documented on the tree page).</div><div>The specifics (measured at 1.3 meters above ground or similar in imperial units) could be implicit (and documented in the wiki).</div><div><br></div><div><br></div><div>For me, dbh should not be introduced as it is not a word but an abbreviation, using a human readable term makes more sense.</div><div><br></div><div>As circumference is already documented and introduced, and is easier measurable on the ground (ok, it depends on your tools, with measuring tape the circumference is easier, with a rigid ruler the <span style="background-color: rgba(255, 255, 255, 0);">diameter is easier) </span>without logging the tree, and as the diameter can roughly be estimated with the circumference given (assuming a circular section), we could also think about converting dbh to circumference tags. Having both seems redundant, and these numbers are indicative anyway.</div><div><br></div><div><br></div><div>cheers,</div><div>Martin </div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dtree">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dtree</a></div><div><br></div><div><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:diameter">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:diameter</a></div><div><br></div></body></html>