<div dir="ltr">Andy,<div>There are a number of users, including myself, willing to help out fix those import problems, enough so that I feel confident that when complete, Santa Clara County will have a pedestrian network that will fully support routing. While not part of the local Santa Clara community, we happy to assist them. The goal isn't really to have pedestrian routing, but to enable people, especially those with limited mobility, to get to and from their destination. Because of the importance of the goal, I believe the issues pointed out, will be resolved.</div><div><br></div><div>I'm confident that the errors Santa Clara encountered will help other communities do a better job of adding footways to their communities.</div><div><br></div><div>Clifford</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 20, 2017 at 5:18 AM, Andy Townsend <span dir="ltr"><<a href="mailto:ajt1047@gmail.com" target="_blank">ajt1047@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 20/10/2017 04:43, Nick Bolten wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
 It will never be the case that the entire pedestrian network is added all at once, or without disconnected portions.<br>
</blockquote>
<br></span>
I'd suggest that adding pedestrian routes without disconnected portions is entirely possible.  It needn't be the whole pedestrian infrastructure for a city or county, but just adding a bit at a time, and ensuring that each bit newly added it routable is entirely possible.<br>
<br>
It's possible that during the process you'll find some disconnections and won't have the data immediately to hand and need to go out and survey, but SJ is relatively small, compact and walkable* so that really shouldn't be a problem.  An example of where data has been added and not immediately connected is at <a href="http://www.openstreetmap.org/#map=19/37.33469/-121.91613" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/#<wbr>map=19/37.33469/-121.91613</a> - to me it wouldn't make sense to add sidewalks without joins, because you'll want to use routing as QA to make sure that everything links up properly, and you can't do that if things "aren't supposed to link up yet".<br>
<br>
Finding and fixing "unjoined way" routing issues after the event is far more problematic than getting it right first time (I've had to do that with lots of footpath data south of Manchester in the UK a few years ago and figuring out "not routing because of access rights" and "not routing because of a join error" is tricky)<span class=""><br>
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On the router end, it should be as simple as either removing disconnected subgraphs or preventing disconnected subgraphs from being selected during the initial 'find the closest valid way' step.<br>
</blockquote>
<br></span>
It surely makes no sense to suggest that routers should change their code to work around some incorrectly added data to OSM ...<br>
<br>
Footways have pretty much one job - to support pedestrian routing (for various values of "pedestrian", obviously).  If they don't do that they might as well not be there.<span class=""><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I'm in contact with the mappers putting in the time to map pedestrian ways in San Jose and they're putting together a dataset of street crossings to start importing. I'd like to suggest that we support their endeavor and time commitments by supporting the inclusion of street crossings, rather than discouraging mapping via threats of reverts on changesets. Everyone's at the table and working to improve the data.<br>
</blockquote>
<br></span>
Indeed, and there has been considerable supportive advice given (on this list and elsewhere).  Unfortunately what seems to be happening is that this advice is sometimes being ignored.  We should be aiming for a "proper, complete map", in a case where a partial import actually makes it harder to "map it properly" in the future then a revert of an import makes complete sense - though the situation at <a href="http://www.openstreetmap.org/#map=19/37.33498/-121.91646" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/#<wbr>map=19/37.33498/-121.91646</a> suggests that some post-import patching up (sometimes referred to as a "bucket and shovel job") may be less work than "rework and start again".<br>
<br>
Perhaps you could assure us that the mappers currently imported unjoined ways will, with some urgency, make sure that they are actually connected and that it won't be reliant on the wider OSM community to fix everything up after the event?<br>
<br>
Best Regards,<br>
<br>
Andy<br>
<br>
* even by European standards - as an occasional visitor to the northern areas and the downtown for many years I found it more so than e.g. Portland.<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Imports mailing list<br>
<a href="mailto:Imports@openstreetmap.org" target="_blank">Imports@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/imports" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.or<wbr>g/listinfo/imports</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>@osm_seattle<br></div><div><a href="http://osm_seattle.snowandsnow.us" target="_blank">osm_seattle.snowandsnow.us</a></div><div>OpenStreetMap: Maps with a human touch</div></div></div>
</div>