<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Oct 29, 2018 at 6:06 PM Christoph Hormann <<a href="mailto:osm@imagico.de">osm@imagico.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Again i completely understand you motivation but as said i don't think <br>
OSM should burden itself with this for the convenience of a few import <br>
programmers.<br></blockquote><div><br>And again, you offer no concrete alternative. Should I be asking the DWG
 for assistance in reverting my existing imports, or would you prefer to
 have them continue in OSM as 'dead' data that cannot readily be maintained? <br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
And ultimately this is not really a relavant subject for the discussion <br>
here because adding proprietary IDs is clearly not compatible with the <br>
verifiability principle so you would need to lobby for abolishing <br>
verifiability before we could seriously discuss this.<br></blockquote><div><br></div><div>By 'proprietary ID's' you appear to include 'ID's that are present in open data sets that the state government has released to the public domain.' Since the external data sets are open and public, you appear to be asserting that 'verifiability' is limited, sensu stricto, to 'can be directly observed with the eyeball in the field.'  Otherwise, anyone can consult the external data set and verify that the object is indeed there as described.<br><br></div><div>Presuming that is indeed the case, let me ask: <br></div><div><br></div><div>Is it permissible to enter the phone number, email or website address for a business if it isn't on the sign at the storefront? Is it permissible to have a national park on the map if some mapper, personally, hasn't walked its entire boundary, locating the survey pins, cairns and witness trees to recover the survey line? Is it permissible to have administrative boundaries in OSM at all, when we recognize that many of them are entirely imaginary lines? (Some of them are even, for instance, imaginary lines across water bodies, having no physical existence at all). <br><br>More germane to the argument, can I record the name of a lake, if there is no sign at the lakefront telling me what it is? Or the name of a mountain, likewise unsigned? Because that's really what these foreign keys are: an assertion that "in the filing system of the National Register of Historic Places, this object goes by the file number '780000284';" "in the New York State Department of Environmental Conservation list of state lands, this object goes by the facility number, '1615';" "in the cataloguing of the US Geological Survey, this stream goes by the reach code, '08040023000601'." Programmers adopt these arbitrary names because natural-language ones are so frequently misspelt, miscapitalized, ambiguous, ..., and so another naming method is needed to provide a solid identity for an object. They are still names, even if their appearance is odd. I think that we've long recognized that not all objects in the field have their names written on them, and that the lack of a writing does not keep us from naming the object in OSM.<br><br></div><div>Weird keys like the ones that arrived in the TIGER import, I would agree, add negative value. They do not provide direct information to the user, and do not provide a locator for useful external information, either. But I'm finding it much harder to understand the aversion to a foreign key that actually provides a link to external knowledge. How is it any different in principle from a telephone number, URL or email address for a business?<br></div><br></div><div class="gmail_quote">I see that as I was typing this, you asserted that ID's in public database are not permissible because they are not subject to 'independent' verification.<br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">How do I 'independently' verify a telephone number? I suppose I call it up and see who answers - but an authoritative answer could come only from the telephone company and cannot be 'independently' verified. By the same token, a great many computers have downloaded the public data sets in question; any of them can 'independently' verify a foreign key, even if the authoritative answer could come only from the database publisher. This is 'independent' in exactly the same sense as that there are many copies of the telephone directory in existence, even if the identifier was assigned by the telephone company. <br></div></div></div>