<div dir="ltr"><div>Hello everyone,</div><div><br></div><div>OP again.</div><div><br></div><div>It seems like we have reached a consensus on all the issues and that we can start with small-scale tests, which will grow slowly until we have full and continuous data integration.</div><div><br></div><div>I would like to thank everyone involved for the feedback and different perspectives on the issues and especially the Dutch' to provide a glimpse into their workflow, which will resemble our own process.</div><div><br></div><div>Have fun mapping!</div><div><br></div><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Bye!<br>Pieter Vander Vennet</div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Op ma 5 nov. 2018 om 23:26 schreef Gertjan Idema <<a href="mailto:g.idema@zonnet.nl">g.idema@zonnet.nl</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I'm sorry to hear that and I'm sure this was not the intention of writer <br>
of the changeset comment.<br>
<br>
In this particular case, the new mapper changed the building outline to <br>
the top view base on aerial imaging, which was quite different from the <br>
footprint due to parallax. As far as I can find, the changeset has been <br>
reverted based on mutual consent between the two mappers. But I don't if <br>
the difference between the top view on aerial imaging and the foot print <br>
was explained to the new mapper.<br>
<br>
Mapping discussions like these are inevitable in OSM, independent <br>
whether the data comes from government data or not. The quality of the <br>
government data in the Netherlands is very good. But if we are aware <br>
that the government data is incorrect, we put the correct data in OSM <br>
and inform the municipality so they can update their database. The <br>
response differs between municipalities, but is generally improving.<br>
<br>
One thing that we might improve in our presentation of government data <br>
is to take the 'under investigation' flag into account and present this <br>
information to the mappers. Unfortunately that field is currently not <br>
available in the official WFS service.<br>
<br>
On 05/11/2018 21:31, Andy Townsend wrote:<br>
> On 05/11/2018 19:35, Gertjan Idema wrote:<br>
>><br>
>> We have no issue with mappers being afraid to touch buildings because <br>
>> of the building id's.<br>
>><br>
><br>
> You do have cases of new mappers being told that they are "doing it <br>
> wrong" because they try and update OSM data that is (at least <br>
> partially) regularly updated by imported government data, though. <br>
> <a href="https://www.openstreetmap.org/changeset/63105329" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/changeset/63105329</a> is one that springs <br>
> to mind (mainly because it's a buolding I've visited a very long time <br>
> ago).  Whatever the rights and wrongs of the situation, this mapper <br>
> didn't feel able to continue in OSM.<br>
><br>
> Best Regards,<br>
><br>
> Andy<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Imports mailing list<br>
> <a href="mailto:Imports@openstreetmap.org" target="_blank">Imports@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/imports" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/imports</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Imports mailing list<br>
<a href="mailto:Imports@openstreetmap.org" target="_blank">Imports@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/imports" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/imports</a><br>
</blockquote></div>