<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 23, 2021 at 11:35 AM Sebastian Rauner <<a href="mailto:srauner@gmx.net">srauner@gmx.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="font-family:Verdana;font-size:12px"><div style="font-family:Verdana;font-size:12px">
<div>I noticed that the protected areas ("Naturschutzgebiete") in Sachsen-Anhalt, Germany are not up-to-date or missing completely. The plan is to execute this import which apparently was never implemented: <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Sachsen-Anhalt_Naturschutzgebiete" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Sachsen-Anhalt_Naturschutzgebiete</a><br></div>

<div> </div>

<div>To this end, I got in contact with the environmental agency of Sachsen-Anhalt which send the current shape files (status end of 2019). The original licience is not compartible but there is the stated consent with the import in OSM:</div>

<div><a href="https://github.com/tilmanb/ST-NSG-import/tree/master/permission-doc" target="_blank">https://github.com/tilmanb/ST-NSG-import/tree/master/permission-doc</a></div>

<div> </div>

<div>The plan is to check which Naturschutzgebiete are alredy implemented and only import missing ones, this will be a semi automatic process. I tested this on this example: <a href="https://www.openstreetmap.org/changeset/101520168#map=13/51.8572/12.2503" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/changeset/101520168#map=13/51.8572/12.2503</a></div>

<div> <br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I've curated a couple of similar imports: <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NYS_DEC_Lands">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NYS_DEC_Lands</a> and <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import:_NYCDEP_Watershed_Recreation_Areas">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import:_NYCDEP_Watershed_Recreation_Areas</a> . Your plan looks reasonably sound to me; let me know if I can help!</div><div><br></div><div>Are the Kernzonen strict reserach reserves without public access?  If so, having an inner area with protect_class=1a would be appropriate.  Even if they aren't, do you possibly want to consider having a protected area with a different protection_title for the core zones?</div><div><br></div><div>I see that the proposal calls out Jemmeritzer Moor as a conflation problem.  Looking at it in OSM, I'm not seeing an obvious problem, unless you're talking about the tiny overlap with an administrative boundary at the southern end.  There's no particular reason that the landcover has to follow the cadastre.  If you look at <a href="https://kbk.is-a-geek.net/catskills/test4.html?la=42.2066&lo=-74.6994&z=15">https://kbk.is-a-geek.net/catskills/test4.html?la=42.2066&lo=-74.6994&z=15</a> (sorry for directing you off OSM; the landcover isn't in OSM), you'll see that the watershed units, all of which are nature reserves open to public recreation, have a variety of landcover. They're class-6 as opposed to class-4; sometimes timber is harvested or tracts are leased as pastureland, which are uses that are compatible with the primary goal of maintaining water quality in the streams and with the secondary objective of public recreational access.  In the handful of places where I've added landcover to the map of a protected area, z. B. <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/6373784">https://www.openstreetmap.org/relation/6373784</a>, I've made absolutely no effort to have the landcover polygons follow the boundaries; the trees, marshes, rocks, meadows and beaver ponds don't follow them!</div><div><br></div><div><br></div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>