<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, Aug 14, 2021 at 8:26 AM Minh Nguyen <<a href="mailto:minh@nguyen.cincinnati.oh.us">minh@nguyen.cincinnati.oh.us</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">All the wildlife management areas in West Virginia were apparently <br>
sourced from the USGS PAD-US database. [1] That national-level database <br>
is aggregated from local sources, analogous to how TIGER and NAD are <br>
compiled. </blockquote><div><br></div><div>My guess is that it isn't even the current version of PAD-US, which may have been adjusted since the import.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Given the discussion on [1], I don't think we can be sure that <br>
the imported WMA data lines up with the actual data in PAD-US. Some of <br>
the WMA boundaries have been manually corrected based on imagery <br>
overlays, but seemingly not all. [2] </blockquote><div><br></div><div>Correcting boundaries from imagery, unless hedgerows and fence lines are visible, is pretty fraught. Trees and wetlands often don't respect property lines.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">So definitely don't conflate the <br>
WVDOF data to the existing WMA boundaries until we're sure about that.<br></blockquote><div><br></div><div>We are singing from the same hymnal here!</div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>