<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Fr., 22. Apr. 2022 um 14:13 Uhr schrieb Greg Troxel <<a href="mailto:gdt@lexort.com">gdt@lexort.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
When that answer is around 98% right, imports seem ok.  Even 90% right<br>
is way too low.  This means the database has to be recent relative to<br>
the rate of change.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>it really depends on the kind of problems. For example, typos in road names are not nice, but much less important than for example roads or paths that do not exist. If from 100 roads 2 would not exist (98% correct), it would not be wise to add the data with the errors, but if from 100 streets 2 have small typos in their names, it would be acceptable (IMHO). For hiking, you would probably be much happier with a few paths that are sure to exist (like 10% of all existing paths in the area), compared to a map with too many paths, where you might rely on a connection that is nonexistent and you discover 1 hour before sunset that you will have to backup and will arrive 3 hours later than you thought ;-)</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
As an example MassDOT street data was imported in massachusetts.  In my<br>
town, I've found one street that was in the database but has never<br>
existed, and one street that was misnamed.  And a few where there are<br>
slightly different forms of name and I as a local still am not sure<br>
which is right.  Everything else was basically right in terms of<br>
geometry and names.  So I consider that a huge win, and I was happy to<br>
fix the minor issues. <br><br></blockquote><div><br></div><div><div><br></div><div>I generally agree with what you wrote, but would 
like to add to it, because IMHO these experiences are not comparable to the 
import we are discussing here.</div><div><br></div></div><div>importing "in your town", with the motivation to check and fix problems, is very different from performing a nationwide import, where you are sure that you cannot verify most of it on the ground. You may be able to do local checks, or remote checks via websearch and similar, but even if your local checks seem to indicate the data is ok, it may well be that it is much worse in a different state and that there are systematic problems related to how the dataset was compiled (there may be different sources in nationwide datasets)<br></div></div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Martin<br></div></div>