<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Having said all that, as far as the DWG is concerned, we expect any import to go through a suitable review process. We certainly won't immediately fault somebody for continuing to use the imports list provided that a suitable review process can be achieved there. Nor would we fault somebody for doing their review process on the forum. Nor does going through a review process ensure that the import will not have to be reverted later! The main purpose of the review is to iron out obvious problems, and given enough eyeballs this can happen on either medium.</blockquote><div><br></div><div>Sounds like a reasonable take that reflects the reality of a human-centered project where we make decisions based on community consensus and generally being reasonable people rather than creating bureaucratic processes. The purpose of wiki proposals are to define what goes on the wiki, and as of July 2023, a recommendation that importers socialize their proposed imports on the community forums is sensible advice to place on the wiki.</div><div><br></div><div>While wiki votes are not perfect, they can serve as a litmus test to understand whether vocal objectors might represent a meaningful community faction or an outlier. The 50 contributors who voted on this proposal are a tiny fraction of the "OSM Community." However, it's quite a robust participation compared to most wiki votes and a very healthy number compared to the small pool of contributors regularly involved in online community discussions. It's nothing to scoff at.</div><div><br></div><div>That said, if anyone feels that their voice wasn't heard and/or that this proposal hasn't had a sufficient review, I would 100% support anyone who wishes to pose a revised timeline for more substantial review and consideration, including from the DWG or any dissenter. I don't speak for James, of course, but as he is one of the more prolific importers in the United States (with strong community support for his efforts to map Florida land cover), I suspect he would also welcome additional participation to further study, refine, and document best practices for importing as we understand them in 2023.</div><div><br></div><div>-Brian</div><div>(These are my personal views and don't reflect the position of OSM US)</div></div>