<div class="gmail_quote"><div>Steve...</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">So.... ignoring the lack of OSM attribution on the OSM map (hint<br>

hint :-)<br></blockquote><div><br></div><div>They do attribute OSM at the bottom of the page when they talk about Baghdad. Of course, they sort of have to because OSM has the best digital map of Baghdad on the planet.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Aren't these polygons just vast derivative works of either OSM or<br>
TeleAtlas/NavTeq data? All those geocoded photos that were just placed<br>
on a map... derive the places from the map, right? Then if you derive<br>
the polygons from that set of points.. the polygons are just derived<br>
from the map. I thought those guys dont like you deriving polygonal<br>
datasets without paying them extra beer tokens?<br></blockquote><div><br></div><div>You could argue at all of the points owe beer tokens to the US Military for flying the GPS birds. Or you could go back even further and nod to the likes of Copernicus... One of the tribulations of geospatial data is it's ontological nature. All geospatial data attempts to represent stuff in the real world. Common representations of real stuff are generally referred to as "facts". The only way for geospatial data creators to hang onto their copyright is to break this ontology - by either presenting the facts in a manner thats non-interoperable (like a really  wanky datum) or by introducing "facts" that don't actually exist. The latter is the normal approach (phone books including fake phone numbers, maps including fake streets, etc.).</div>
<div><br></div><div>So I think the end result is that, unless someone managed to geotag a photo with a non-real "fact", there can be no licensing issue. And unlike some copyleft schemes, derivative works utilizing what can be assumed "factual" in the source work would be considered original. So the geolocations derived from copyrighted works presented as databases of "facts" would be considered facts. And creating polygons based on those facts would not be impacted by the original copyright.</div>
<div><br></div><div>What would be REALLY cool is if someone mocked up photos of some of the fake streets in the TeleAtlas data, posted them to Flickr and geotagged them as "photos of this fake place".</div><div>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">attitude, I really do... but if you guys are doing it, does that mean<br>
we can do it too? Please?<br></blockquote><div><br></div><div>Personally, I think OSM can and should draw more on existing maps and data. I find it very admirable that you put so much effort into telling people "don't use an existing map". I assume the strictness of the rule really derives from the structure of the OSM database. It really, really needs some kind of editorial control and vetting process. As beautiful as it is, it's really teetering on the possibility of wide-spread corruption.</div>
<div><br></div><div>Of course, I'm also one of the first paleo-geos arguing for the openness of OSM. Talk about beautiful - an "map" almost entirely devoid of centralized direction and purpose.</div><div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">Unless I've missed something and in fact all those images are EXIF<br>
geotagged from raw GPS?<br></blockquote><div><br></div><div>And if they're geotagged from GPS, does the US Military get a bunch of beer tokens?</div><div><br></div><div>In only the greatest admiration,</div><div>-Eric</div>
</div><br>-- <br>-=--=---=----=----=---=--=-=--=---=----=---=--=-=-<br>Eric B. Wolf                          720-209-6818<br>USGS Geographer<br>Center of Excellence in GIScience<br>PhD Student <br>CU-Boulder - Geography<br>
<br>