On 7/10/06, <b class="gmail_sendername">Christopher Schmidt</b> <<a href="mailto:crschmidt@crschmidt.net">crschmidt@crschmidt.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

On Mon, Jul 10, 2006 at 08:24:00AM +0100, Etienne wrote:<br>> On 7/10/06, David Groom <<a href="mailto:reviews@pacific-rim.net">reviews@pacific-rim.net</a>> wrote:<br>> ><br>> >----- Original Message -----

<br>> >From: "Emil Vaughan" <<a href="mailto:emil79@gmail.com">emil79@gmail.com</a>><br>> >To: <<a href="mailto:legal-talk@openstreetmap.org">legal-talk@openstreetmap.org</a>><br>> >Sent: Saturday, July 08, 2006 2:52 PM

<br>> >Subject: [OSM-legal-talk] Copyright on layers<br>><br>><br>> <snip><br>><br>> Ultimately, I am reluctantly coming to the conclusion that either:<br>> ><br>> >1) all OSM data should be released as public domain, and then we can all

<br>> >forget about licensing;<br>> ><br>> >or<br>> ><br>> >2)  have a license similar to CC-BY-SA, but allow specific exclusions<br>> >where<br>> >the use of OSM data combined with "something else" does not lead to the

<br>> >"something else" having to released under CC-BY-SA. These specific<br>> >exclusions would then either<br>> ><br>> >i) have to be decided by the OSM Foundation on a case by case basis,

<br>> >dependent upon who was using the data, what way it was being used, and<br>> >what<br>> >it was being combined with; and / or<br>> ><br>> >ii) examples of specific uses could be given by OSMF which would not

<br>> >require<br>> >the "something else" having to released under CC-BY-SA.<br>><br>><br>> There is a third way.  OSM could allow multiple different licenses.  Then<br>> each contributor can choose which license to publish under and each data

> consumer can select the appropriately licensed data for the use they have in > mind. > > There are technical obstacles to achieving this - but we are all more > technically skilled than we are legally skilled.

<br>><br>> At the simplest level we would need a PD layer and a CC-BY-SA layer.  The<br>> main difficulty would be to provide some method of linkage between the two<br>> layers and some rules about how to link (eg a PD segment cannot link to a CC

<br>> node, but a CC segment can link to a PD node, etc).</blockquote><div><br>I'm just suggesting that this possibility be explored.  It is not

trivial to do, but it might be easier than trying to invent some

mythical new license form.<br>

<br>

The semantics of what is permitted would need to be worked out, I don't have all the answers.<br>

<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">So, can I edit an existing node and make it CC once it's public domain?</blockquote>

<div><br>If you start off with two layers

that are completely separate then editing a node in the PD layer would not change its license.  In other words elements cannot be moved between layers - if you edit the PD layer then you are agreeing to the PD license.  You could add a node to the CC

layer that is the same as one in the PD layer, but if the CC layer can

"see" nodes in the PD layer then you probably wouldn't want/need to. <br>

 </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">What happens when I go through and do that for the hwole dataset? </blockquote><div>

<br>You would end up with a CC layer that was a copy of the PD layer. <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">What<br>

if I put it under a CC-By-SA-NC license instead of just By-SA? </blockquote><div><br>A different layer for each type of license (we would want to restrict the number of license types to at most three or four else it would be crazy). 

</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">What if I<br>go through and edit every node or segment to be public domain?</blockquote>

<div><br>You can't put something that is under a CC license into PD, in the same way that you can't put Wikipedia content into the PD.  A node that is in the CC layer would stay in the CC layer.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Having mixed licensing is possible if you want to accept a secondary<br>*dual* licensing per contributor -- but I do not recommend it in the<br>same interface for the only license on the data. There are too many<br>situations where the combination of multi-licensed data into a single

interface lead to problems, in my opinion.</blockquote><div> I don't understand what you mean here.  It is the data that is licensed not the contributor.  When they add data they choose which layer to add it to and that requires them to release the data under the license applicable to that layer.

Imagine the OSM data for the whole of the US being PD, and the OSM data for the whole of Germany being in CC-BY-SA.  This is easy to imagine and not technically difficult or problematic.   But now imagine the data for Camden to be PD and the data for Islington to be CC.  How do you deal with the roads that link the two places?  Somewhere there is a boundary where a segment has one foot in Camden and the other in Islington.  What license for that segment?  If we can work out the licensing semantics for that kind of situation then it might be workable.

<br></div></div><br>Etienne<br><br><br>