On Wed, Feb 20, 2008 at 1:10 PM, John Wilbanks <<a href="mailto:wilbanks@creativecommons.org">wilbanks@creativecommons.org</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
answering two at once:<br>
<br>
jtw<br>
<br>
-------<br>
Rob says:<br>
<br>
I view OSM as a three-layer stack WRT copyright:<br>
<br>
1. At the bottom are the GPS traces or other data. This is basically<br>
factual data, and so not copyrightable. I don't think issues of<br>
personal data or expressiveness come into this.<br>
<br>
2. Above this are the nodes, segments and ways, based on that data.<br>
This involves some human decision making, and is a structured data<br>
set. For me, not being a lawyer, this is a grey area and could go<br>
either way.<br>
<br>
3. Above this are the maps, rendered from this data, which are<br>
copyrightable. The duration of that copyright is debatable depending<br>
on whether the maps are regarded as computer generated or not.<br>
<br>
The nice thing about the ODL is that this stack can be modeled in<br>
licences. But I don't want to see a situation where the "bad guys" can<br>
remove users rights and OSM's licence just helps the good guys stay<br>
good. If the contract approach has that effect, in particular if the<br>
copyleft it creates isn't transitive then I am concerned about it.<br>
-------<br>
<br>
I think this is a pretty good summary, actually. The issue is mostly<br>
about the data in #1 and the stuff in #2. I think #2 could indeed go<br>
either way - that's probably uncompiled code from a legal perspective<br>
and I'm not even sure how I would want the courts to decide on it. My<br>
gut is against the relentless expansion of IPRs, so that leads me to<br>
lean in the hope that #2 is still PD data, but I understand the desire<br>
to give people incentives to do the work as well.<br>
<br>
But indeed, contracts in the absence of IPRs are non-transitive. That's<br>
the point of a contract - it's only binding to the people that sign it.<br>
Otherwise I could sign a contract with Rob and it would bind Steve - and<br>
something tells me Steve doesn't want me in particular to sign him up<br>
for anything. We're back to the problem of privity.<br>
<br>
When you try to mix a contract-based approach with an open download<br>
policy, you get into a tough space. Either you have to start a culture<br>
of tracking and enforcement or you have to expect that if someone -<br>
maybe not an evil company, maybe just a griefer - reposts your data two<br>
computers removed from the computer that downloaded it - and that your<br>
data will then essentially be in the public domain.<br>
<br>
------<br>
<br>
80n says:<br>
<br>
John, perhaps you could comment on the following often suggested gambit:<br>
<br>
Interspersed within all the facts in the OSM data dump are a number of<br>
non-factual elements.  There are both accidental errors and probably<br>
quite a few *deliberate* errors (I know of some).  These non-facts are<br>
presumably creative works and can be covered by copyright law just like<br>
any other creative work.  Your suggestion that you can do what you like<br>
with the data somehow seems to ignore this minor detail.<br>
<br>
How would you propose to filter out the non-fact elements that are<br>
genuinely copyright?<br>
<br>
-------<br>
<br>
That's a completely new one to me. I need to do some research on it<br>
before I comment in any detail. But it will pivot on whether or not the<br>
factual errors are indeed creative works. If they were then in theory<br>
they could create a risk scenario in which a user would have to assume<br>
that all the data was potentially contaminated by copyright. But<br>
wouldn't that also create a distrust in the data compared to data sets<br>
that didn't have deliberately introduced errors? Questions, questions.<br>
</blockquote><div><br>It is well documented that many mapping agencies including the Ordnance Survey  insert so called Easter eggs into their maps: <a href="http://www.telegraph.co.uk/htmlContent.jhtml?html=/archive/1999/08/08/naa08.html">http://www.telegraph.co.uk/htmlContent.jhtml?html=/archive/1999/08/08/naa08.html</a>  <br>
<br>There's no evidence that this is problematic or leads to distrust for most regular uses of the data.  Unlike genetic datasets, a carefully crafted deliberate error in geo-data is unlikely to create a two-headed mutant ;)<br>
<br>80n<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
In the life sciences, the better the data set, the closer it is to<br>
describing the world as it is. And the danger is of unknown errors. But<br>
every community is different. Let me do some thinking and research on<br>
this one and I will try to come back with an intelligible answer soon.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
legal-talk mailing list<br>
<a href="mailto:legal-talk@openstreetmap.org">legal-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/legal-talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/legal-talk</a><br>
</blockquote></div><br>