On Wed, Dec 10, 2008 at 10:11 AM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Hi,<br>
<div class="Ih2E3d"><br>
80n wrote:<br>
> The key phrase is "cannot be contacted" and the import being that if<br>
> they were contactable they would probably agree to the new license.  If<br>
> they subsequently make contact and don't agree to the new license then<br>
> they can legitimately claim that their copyright is being infringed and<br>
> their data would be removed at that time.<br>
<br>
</div>Plus any data that has been derived from their data, as described in<br>
Ævar's example?</blockquote><div><br>Yes, definitely.  Anything based or derived from their original contribution would also have to be removed.  CC-BY-SA is viral, there is no choice.<br><br>In Ævar's specific example if the POI location was based on GPS data then it has not been derived from the surrounding road network. If the POI location was based on the knowledge that it is on a particular street corner and that corner is defined by the existing road network, then of-course it has been derived.  <br>
<br>Since there is no information that can tell us how the POI's location was determined, then the prudent solution is to delete any POI that is within, say, 50m of any road that is removed from the database.<br></div>
<div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
If you assert the copyrightability of even the smallest contribution,<br>
then you will have to choose a very narrow definition of what consists<br>
a derived work. Ohterwise it would probably only need a handful of<br>
non-consenting users who contributed to the London dataset back in 2006<br>
to basically have to remove all London data today.<br>
<div><div></div><div class="Wj3C7c"></div></div></blockquote><div><br>I don't think anyone is asserting that fair use rules apply and that we can just get away with ignoring minor contributors.<br><br>What I think is intended here is that we may have to just assume it's ok until such time as the copyright holder re-appears.  If they don't appear then, yes we've violated their copyright but they haven't sued anyone.  And if they do appear then they can just politely ask for their data to be removed, or sue anyone and everyone who has used the data under the new license.  Hopefully the former not the latter.<br>
<br>Given the very cautious approach OSM has had to copyright infringement up to now, this does seem like a rather reckless and uncharacteristic position for us to take, but I don't think I've heard any other proposals for how to deal with this.<br>
<br>80n<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div><div class="Wj3C7c"><br>
Bye<br>
Frederik<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
legal-talk mailing list<br>
<a href="mailto:legal-talk@openstreetmap.org">legal-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>