
<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><br><div><div>On 19 Jan 2009, at 21:06, SteveC wrote:</div><div><br></div></div><div><blockquote type="cite"><div>Peter of course knows all of this because he's been repeatedly bombarding board and team members with threatening emails. It's unfortunate that his core, often valid, concerns and objections are so often overtaken by personal attacks and bridge burning exercises.</div></blockquote><div><br></div>Saying 'bombarded' is hardly fair. For the record I email the board on the 23rd Dec and received no reply. I emailed again on the 8th Jan requesting a response to my earlier email and threatening to object the following day. I had a response but it was not clear. I requested clarification on the 13th (no reply), again on the 17th (no reply) and so today we objected to the application on about the last day that it was safe to do so given the deadline of the 21st Jan. I did finally get a list of applications from the team today but only after we informed them of our actions. I used that information as the basis of the TradeMark article to which I referred earlier.</div><div><br></div><div>Other readers of this list might be interested in the questions I asked the board in relation to trademark prior to their board meeting of the 23rd Dec (for which we are still waiting to see the minutes):</div><div><br></div><div>---</div><div>Have all the trademark applications made by SteveC, or by any other directors or knowingly being made by any other people associated with any directors now been transfered to the foundation or withdrawn?</div><div><div><br></div><div>To be clear the  trademark <i>'applications'</i> would be transfered to the foundation not the successful trademark after award.</div><div><br></div><div>These following trade mark applications were still shown as being in Steve's name as of the 17th December:</div><div><br></div><div><div style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; font: normal normal normal 12px/normal 'Times New Roman'; "><b>UK trademark</b></div><div style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; font: normal normal normal 12px/normal 'Times New Roman'; ">"The application for the mark (application number 2500154) has been Examined, but there is no indication that the application has been rejected. This does not mean that the mark has necessarily been accepted for publication (the next stage in the registration procedure), it could be that the applicant is arguing to overcome the objections which you mentioned in your e-mail. However, until the Registrar of Trade Marks formally rejects the application for the mark we must treat the application as being on-going. </div><div style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; font: normal normal normal 12px/normal 'Times New Roman'; min-height: 15px; "><br></div><div style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; font: normal normal normal 12px/normal 'Times New Roman'; ">"The application for the logo (application number 2500155) has been accepted and was advertised  with a publication date of 21<sup>st</sup> November 2008. Third parties now have a period of two months from the publication date to object to registration of the logo. This period can be extended by a month by submitting a notice of intention to object, this does not commit one to making an objection.</div><div style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; font: normal normal normal 12px/normal 'Times New Roman'; min-height: 15px; "><br></div><div style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; font: normal normal normal 12px/normal 'Times New Roman'; "><b>Community Trade Mark Application</b></div><div style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; font: normal normal normal 12px/normal 'Times New Roman'; ">"One application has been filed on behalf of Steve Coast for the mark “OpenStreetMap”, again in class 41. </div><div style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; font: normal normal normal 12px/normal 'Times New Roman'; min-height: 15px; "><br></div><div style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; font: normal normal normal 12px/normal 'Times New Roman'; ">"Once published there will be a three month period from the publication date for third parties to object to registration of the mark.</div><div><br></div></div><div>I believe that it imperative that the trademark '<i>applications'</i> are transfered and I also believe it is the duty of the directors of the foundation to protect the assets of the project and to ensure that this happens. To be clear, should any individual or organisation end up owning the trademarks in any jurisdiction then the project would need to request permission from that person to use the trademark and that request could be confused. Should that person die the assets will pass with their estate to another person, organisation or possibly end up intestate. With a project of this scale we should not take that risk.</div><div> </div><div>Could the foundation please establish and publish answers to the following:</div><div><br></div><div>1) In what jurisdictions trademarks have been applied, when were they applied for and what is the application number in each case.</div><div>2) Has the necessary paperwork has been processed to transfer the applications to the foundation in all cases</div><div>3) Has an independent director of the foundation (ie one not linked in any way to CM) independently confirmed the transfer</div><div><br></div><div><br></div><div>If any applications have not already been transferred then they should be transferred as a matter of urgency and this transfer should be confirmed as described above.</div><div><br></div><div><div>If people believe I am over reacting, I suggest you glance of this unpleasant case involving an open source project and a trademark held in the name of the founder.</div><div><br></div><div>"Yesterday, 2008-10-27: 21:00 GMT, just a minute before the regular TWiki release meeting, <b>the company TWIKI.NET announced unilaterally that the best for the TWiki.org project would be for them to take over governance</b>. With it comes a complete lock down of the community site. From that minute on, all long-time contributors have lost access to their code. Counter-reaction: the community has left the building, leaving TWIKI.NET without a contributing community. Question: is it a sensible move for a venture capital firm that depends on a healthy Open Source community to lock it out?</div><div><br></div><div><div>"<b>Access to the site is only granted if contributors agree to a set of newly installed terms and conditions dictated by TWIKI.NET</b>, a company founded by Peter Thoeny 12 months ago. His power to do so grows out of two sources: (a) <b>he</b><span class="Apple-style-span" style="font-weight: bold; "> is the sole owner of the trademark on TWiki<span class="Apple-style-span" style="font-weight: normal; "> and (b) he is sponsoring the server hardware and thus had root access.</span></span></div><div><br></div><div>"And now h<b>e has triggered the trademark gun and fired the TWiki communit</b><b>y</b>. He even repeatedly threatened people on the #twiki IRC channel that<b> "[he has] been advised by one of [his] investors, Wilson Sonsini Goodrich and Rosati, that [they] need to protect [their] trademark".</b> Clearly, their VC people have no picture of the situation other than their own return of investment. Sure, protecting a registered trademark is what it is all about. But threatening the community that has been working on TWiki on a volunteer basis for the recent 10 years that way is a bit strong. Too strong for the TWiki community. </div><div><a href="http://blog.wikiring.com/Blog/BlogEntry28">http://blog.wikiring.com/Blog/BlogEntry28</a></div><div><a href="http://news.cnet.com/8301-13505_3-10078682-16.html">http://news.cnet.com/8301-13505_3-10078682-16.html</a></div><div><br></div><div>I am not saying SteveC would behave in such a way, but there is a precedence and I don't like the fact that Wilson Sonsini who were <span class="Apple-style-span" style="text-decoration: underline; -webkit-text-decorations-in-effect: underline; ">'investors</span>' in Twiki are now acting for the foundation at the instruction of SteveC who has a stake in a VC backed business.</div><div><br></div><div>For the avoidance of doubt ITO will formally object to the trademark applications early in the new year unless the situation is clarified before then.</div><div><br></div></div></div><br><blockquote type="cite"><div><br></div></blockquote></div><br></body></html>