<div class="gmail_quote">On Sat, Feb 28, 2009 at 10:50 AM, Richard Fairhurst <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@systemed.net">richard@systemed.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br>
80n wrote:<br>
> It's my understanding that the ODbL is very different from a CC-BY-SA<br>
> license, so I think this would be a very unlikely thing to happen.<br>
<br>
</div>It's a share-alike licence with some attribution provision - I'd say that,<br>
in fact, the two licences have pretty much the same intent. It's just that<br>
one works for data and the other doesn't.<br>
</blockquote><div><br>It does have a share alike clause but it is different from the CC one.  As it gives the user fewer rights it's hard to see how it would be compatible.<br><br>It does have an attribution clause but it is different from the CC one.  The attribution is not to the original author.  Again fewer rights for the contributor.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
"Two incompatible licences with the same intent" is broadly why FSF agreed<br>
to facilitate Wikipedia's migration to CC-BY-SA, too.<br>
<div class="im"></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im"><br>
> More importantly the Factual Information License, which is what<br>
> contributors<br>
> will actually be signing up to, is totally unlike CC-BY-SA in every<br>
> respect.<br>
<br>
</div>Right - so is the proposal that contributors actually sign up to FIL?<br>
There's been some uncertainty over that in the past.<br>
</blockquote><div><br>Database rights only exist for collections.  A single person's contribution may not, on its own, be a database.  The only proposal I've seen, and it appears to be a bit of an afterthought, is that contributors assign away *all* their rights by agreeing to FIL.<br>
<br>I wonder if we are all discussing the wrong license?  The FIL seems to be a much more important consideration for contributors than the ODbL.<br><br>80n<br><br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
cheers<br>
Richard<br>
<font color="#888888">--<br>
View this message in context: <a href="http://www.nabble.com/%22A-Creative-Commons-iCommons-license%22-tp22260709p22260883.html" target="_blank">http://www.nabble.com/%22A-Creative-Commons-iCommons-license%22-tp22260709p22260883.html</a><br>

</font><div><div></div><div class="h5">Sent from the OpenStreetMap - Legal Talk mailing list archive at Nabble.com.<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
legal-talk mailing list<br>
<a href="mailto:legal-talk@openstreetmap.org">legal-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>