<div class="gmail_quote">On Fri, Mar 6, 2009 at 6:19 PM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Hi,<br>
<div class="im"><br>
80n wrote:<br>
> Are ODbL Produced Works really anti-share alike or is there some subtlety<br>
> that I have missed?<br>
<br>
</div>You could also say that share-alike licenses are<br>
"anti-database-protection" or that CC-BY-SA is "anti-CC-BY-SA-NC". Given<br>
that "anti..." is very often used to express that something was<br>
explicitly made to act or work against something, we should perhaps drop<br>
the usage of "anti" here and, more neutrally, just ask for compatibility.<br>
</blockquote><div><br>anti is indeed a loaded term, but this is an important problem that requires serious discussion.<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
I see the same problem you are seeing and I had added a section about<br>
this problem in<br>
<br>
<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Suggested_Changes#The_.22licensing_Produced_Works.22_problem" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Open_Data_License/Suggested_Changes#The_.22licensing_Produced_Works.22_problem</a><br>

<br>
yesterday. (I'm a bit miffed that neither you nor any of the respondents<br>
seem to follow relevant stuff on the Wiki. Or well, maybe you all did<br>
and just found my contribution not worthy of note. Sigh.) </blockquote><div><br>Sorry I only found your annotation at co-ment after I had posted here.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
In that<br>
section, I make two concrete suggestions how to remedy this; one being<br>
the explicit exception of a list of share-alike licenses from the<br>
reverse engineering clause, the other being a clarification of the ODbL<br>
reverse engineering clause to *only* work for those cases where the<br>
whole thing happens in an orchestrated fashion (i.e. someone sets up a<br>
tile server with the sole purpose of then paying hundreds of people to<br>
trace data off of it).<br>
<br>
Both solutions are not 100% satisfactory but please keep in mind that we<br>
currently have a situation where *one* of a number of share-alike<br>
licenses has been selected and we are compatible to *none* of the<br>
others, so this can hardly be said to be any better. </blockquote><div><br>Good point.  But one is better than none isn't it?<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I think that<br>
compatibility of ODbL Produced Works with share-alike licenses is an<br>
absolute "must" and I'm prepared to make some concessions regarding the<br>
protection of our data to achieve this.<br>
</blockquote><div><br>Could we use community norms instead of the reverse engineering clause?  <br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
Bye<br>
Frederik<br>
<font color="#888888"><br>
--<br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
legal-talk mailing list<br>
<a href="mailto:legal-talk@openstreetmap.org">legal-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>