<div class="gmail_quote">On Mon, Mar 16, 2009 at 1:16 AM, Russ Nelson <span dir="ltr"><<a href="mailto:russ@cloudmade.com">russ@cloudmade.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br>
On Mar 15, 2009, at 8:33 PM, Simon Ward wrote:<br>
<br>
> On Sun, Mar 15, 2009 at 08:26:14PM -0400, Russ Nelson wrote:<br>
>><br>
>> On Mar 15, 2009, at 6:00 PM, Gervase Markham wrote:<br>
>>> why are we bothering with switching OSM to 1.0 at all?<br>
>>> Why not just wait for the 1.1 fixed version?<br>
>><br>
>> 1) Because ODbL 1.0 is better than  C-By-SA<br>
><br>
> So far that is one thing that is subject to debate.<br>
<br>
</div>You're changing the subject.  Gerv was wondering why we would switch<br>
to a license we know isn't perfect.  The answer is : because it's<br>
better.  OBVIOUSLY if it's not better, we wouldn't switch to it.<br>
<div class="im">><br>
>> 2) Because it's not clear that we'll understand ODbL any time soon<br>
>> well enough to fix any problems.<br>
><br>
> If we don’t understand it we shouldn’t use it.<br>
<br>
<br>
</div>We didn't understand the negative aspects of the CC-By-SA, but we used<br>
*it*.  Are you saying that OSM shouldn't have been licensed at all,<br>
because at the time the licensing decision was made, people didn't<br>
understand exactly how it would work?</blockquote><div><br>Are arguing that we should then make the same mistake twice?<br><br>ODbL is more complex than CC-BY-SA in many way (copyright *and* database rights *and* contract law) and it is completely untested.<br>
<br>Can you explain why you think the risks justify your haste?<br><br>80n<br></div></div><br>