<div class="gmail_quote">On Mon, Jun 8, 2009 at 11:46 PM, Henk Hoff <span dir="ltr"><<a href="mailto:osm@toffehoff.nl">osm@toffehoff.nl</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Peter Millar schreef:<br>
<div class="im">><br>
>> ----- Original Message -----<br>
>> From: "Henk Hoff" <<a href="mailto:osm@toffehoff.nl">osm@toffehoff.nl</a>><br>
>> To: "Licensing and other legal discussions." <<a href="mailto:legal-talk@openstreetmap.org">legal-talk@openstreetmap.org</a>><br>
>> Sent: Saturday, 6 June, 2009 01:54:07 GMT +00:00 GMT Britain, Ireland, Portugal<br>
>> Subject: Re: [OSM-legal-talk] ODbL RC and share-alike licensing of Produced Works<br>
>><br>
>><br>
>><br>
</div><div><div></div><div class="h5">>> The LWG has mentioned this issue with ODC. There will be an RC2 of the<br>
>> ODbL in which this problem is solved. The change will be:<br>
>><br>
>> 1. Add something on produced work/derivative db question along lines of:<br>
>><br>
>> "Any derivative Database used in the creation of a Publicly Available<br>
>> Produced Work should be considered itself as Publicly Available and<br>
>> therefore subject to Section 4.4."  (where Section 4.4 is the Share<br>
>> Alike clause)<br>
>><br>
>> 2. Remove the reverse engineering clause.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> With these two changes the focus of the SA-clause (within the ODbL) is<br>
>> on the data and not the produced work as a whole. It's basicly saying:<br>
>> we don't care what license you use for your Produced Work, as long as<br>
>> the derivative database that you used to create the Produced Work is<br>
>> publicly available under the ODbL license (or a by OSMF determined<br>
>> compatible one).<br>
>><br>
>> Since the data itself will have ODbL, we don't need the reverse<br>
>> engineering clause anymore on any produced work.<br>
>><br>
>> This also protects any copyright data that is used with a collective (!)<br>
>> database (since there is no reverse engineering applicable).<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> We (the LWG) think this is an adequate solution to the problem of having<br>
>> Produced Work released under another license.<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> Cheers,<br>
>> Henk Hoff<br>
>><br>
><br>
> I'm not sure I follow this. Is it proposed that the reverse engineering<br>
>  clause is removed altogether or just in the context of a Produced Work with a<br>
>  share-alike licence?<br>
><br>
> Peter<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
</div></div>It is proposed to removed the clause 4.7 altogether, because it suits no<br>
purpose with the addition of derivative databases being public when the<br>
produced work is also public.<br>
Why bother to do all the reverse engineering when the data with which<br>
the produced work is made is already freely available? In the RC1 this<br>
was not the case.<br>
<br>
So if you have a Produced Work based on:<br>
- the database: no need for reverse engineering since the database is<br>
freely available<br>
</blockquote><div><br>The database is not freely available.  It is only available under OdbL.<br><br>The incentive to reverse engineer a produced work would be to create map data that isn't constrained by the OdbL.  This modification would allow that to happen.  This is unsatisfactory.<br>
<br>80n <br></div></div><br>