On Tue, Jan 5, 2010 at 1:02 AM, andrzej zaborowski <span dir="ltr"><<a href="mailto:balrogg@gmail.com">balrogg@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2010/1/5 Francis Davey <<a href="mailto:fjmd1a@gmail.com">fjmd1a@gmail.com</a>>:<br>
<div class="im">> 2010/1/4 Anthony <<a href="mailto:osm@inbox.org">osm@inbox.org</a>>:<br>
>> Hence "not copyright assignment, but basically the same thing".  You give up<br>
>> the right to sue, and the OSMF gets the right to sue.<br>
</div>...<br>
<div class="im">><br>
> Now *that* is very much not an assignment of copyright. The difference<br>
> (and the reason why its not "basically the same thing") is if you<br>
> assigned copyright in your contribution, OSMF would be able to sue<br>
> someone for violating that copyright.<br>
<br>
</div>Yes, it's not an assignment of copyright and OSMF won't be able to sue<br>
for violation of copyright, it will only be able to sue for violation<br>
of its database rights -- the situation is still analogous to<br>
copyright assignment.  Let's for simplicity assume there is no<br>
copyright on our data at all an all references to copyright in this<br>
thread are a shorthand to whatever rights the licensor has to the<br>
database and / or the data, and maybe we can stop arguing about this,<br></blockquote><div><br>Thank you.  That's exactly what I was getting at.  Obviously the OSMF can't sue someone else for violating my copyright.  That's the "not copyright assignment".  As for the "basically the same thing", that's the part where I said "you give up the right to sue, and the OSMF gets the right to sue".  You'll notice I didn't say "sue for copyright infringment", I said "sue".  That was very much intentional.<br>
<br>I also followed it up with a quote from Meeks, which I'll annotate in case someone didn't get it the first time:  "Various other methods are used to achieve the same effect [as copyright assignment]. Some
common ones - are asking for a very liberal license: BSD-new, MIT/X11, or
even Public Domain ["You hereby grant...any party...a...license
to do any act that is restricted by copyright"] on the contribution, and then including it into the
existing, more restrictively licensed work [the ODbL]."<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I think we have agreed in a different thread that the new license +<br>
contributor terms is much the spirit of the CC-by-SA + copyright<br>
assignment, taken and applied to data.</blockquote><div><br>I'd say it's more like the LGPL than CC-BY-SA.  It has the equivalent of a requirement to distribute source along with binaries (something in the LGPL but not in CC-BY-SA), and the copyleft does not apply to produced works (roughly analogous to the Lesser in the Lesser GPL, and not something present in CC-BY-SA).<br>
<br>At least in spirit/intent.  Legally speaking, the LGPL, and to a lesser extent, CC-BY-SA, have been much more heavily scrutinized by the legal community, have withstood the test of time, are from a well-respected and well-known organization, and have a fairly well-accepted interpretation.<br>
</div></div>