
<html>

<body>

We are wanting to introduce dual-licensing for *new* registrants as soon

as we have the new Contributor Terms nailed down. That means a final

review of the current wording by legal counsel and then I'll ask for any

last(?) comments from this list.<br><br>

We've made some changes in order to try and address concerns raised late

last year from OSM and OSMF members. Here is a version with recent

changes highlighted in yellow:<br><br>

<a href="http://docs.google.com/View?id=dd9g3qjp_1kqzg8dhr">

http://docs.google.com/View?id=dd9g3qjp_1kqzg8dhr</a> <br><br>

Here is a summary of what we have done and why:<br><br>

1) License violations - can someone sue on the basis of misuse of their

data?  Our understanding from Counsel is: Yes.  OSMF can on the

basis of collective/database rights. An individual contributor can if it

concerns data that they added.  Board suggested that we deal with

this via Community Guidelines ... for example, asking contributors to be

courteous; setting up how and when the OSMF would expected to act; name

and shame where possible; etc. We have therefore made no addition to the

Contributor Terms, it is already long.<br><br>

<br>

2) Third-party ODbL to ODbL conflict with the need to be able to

potentially change the license over the coming years. I, for one, feel

very strongly that we must have a mechanism to allow the OSM of the

future to have the best free and open license they need, as long as it

remains with the "free and open" boundary, however

defined.  I recognise that this causes some incompatibility with

importing other ODbL data. Our solution is :<br><br>

a) Reduce the risk that some folks perceive of license change by

increasing the amount of active contributors needed to change the license

from 50% to 2/3;<br><br>

b) Not make any major change to the Contributor Terms now but handle

ODbL-based third-party data imports on a case by case basis; 

<br><br>

c) reconsider in one year;<br><br>

d) Restrict the grant of license in the second paragraph to just the

OSMF, (i.e. not the end users). Re-introduce the Database Contents

License (DbCL)

<a href="http://www.opendatacommons.org/licenses/dbcl/1.0/">

http://www.opendatacommons.org/licenses/dbcl/1.0/</a>  to govern the

relation between OSMF and end users.  We had wanted to incorporate

this in the Contributor Terms for simplicity, but it actually complicates

things. You will see that a lot of the wording is the same.<br><br>

<br>

3) and a tiny plain language change to make it more obvious that an

active contributor is a person not a bot by using the word

"who".<br><br>

<br>

Mike<br>

License Working Group</body>

</html>