Frederick,<div><br></div><div>I appreciate your view on this. but I must passionately disagree.</div><div><br></div><div>"Collected works" is set up to allow multiple sets of data / licenses to operate together under one "bound" work. For example, a book of collected maps about London could include OSM as CC-BY-SA but in itself, as a collection, remain (C) , and allow other maps to be (C) or other.</div>
<div><br></div><div>This is entirely derivative. The maps and route descriptions operate together as *one piece of work* - indeed descriptions of the ways, place names, distances, directions (ect) used in <b>the text</b> are taken from <b>the mapping</b>. The text couldn't / wouldn't be there without the mapping, leaving the entire thing as one piece of work, regardless of the fact the maps are images, and the words are words.</div>
<div><br></div><div>You wouldn't take 12 songs under CC-By-SA, wrap them together in an album, add cover art, add liner notes, change a couple of words in the songs, and then be able to claim the entire CD is your copyright.</div>
<div><br></div><div>I don't think New Holland posting a message on a forum saying "Oh, gosh, is that wrong? We won't do it again.." is a good enough answer. I can cite examples of books and magasines getting into a LOT of mess for incorrectly attributing stock images, so how should an entire book, written around the premise that the maps are "free" be exempt from this license?</div>
<div><br></div><div>Surely .. SURELY the whole point of a CC-BY-SA license in the first place is to *stop* someone taking it and using it in a proprietary media, and instead encouraging people to "give something back" by making their re-use re-useable? Or am I just tilting at windmills?</div>
<div><br></div><div>Phil<br><br><div class="gmail_quote">On 2 June 2010 21:58, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Phil,<br>
<div class="im"><br>
Phil Monger wrote:<br>
> It's a new cycle book for London, with routes, etc. Pretty standard<br>
> fare. The problem? All the maps inside are blatant OSM copies (Mapnik, I<br>
> assume) with route overlays posted. Now this wouldn't be a problem,<br>
> obviously, except they are way WAY outside of CC-BY-SA.<br>
<br>
</div>A general rule of thumb is, try not to get over-excited about these<br>
things. In most cases they really happen out of negligence.<br>
<div class="im"><br>
> None of the maps have *any* accreditation back to OSM on them. The only<br>
> place OSM is mentioned it on the very last page, very last line, where<br>
> it says "All other maps by Steve Dew using base maps by OpenStreetMap"<br>
<br>
</div>... which is already better than other uses we've seen.<br>
<br>
I think the already-quoted approach by TomH<br>
<div class="im"><br>
<a href="http://compton.nu/2010/05/how-not-to-credit-openstreetmap/" target="_blank">http://compton.nu/2010/05/how-not-to-credit-openstreetmap/</a><br>
<br>
</div>was very sensible, and calm, and worked well. In the long run we might<br>
even have a fleshed-out data working group (i.e. more than the odd bunch<br>
of already-overworked people we currently are) to take on such cases,<br>
like Steve suggested in his latest comment.<br>
<br>
Interestingly, if you read the comment section of Tom's post, there's a<br>
comment by one John Gilmore who is of the opinion that a book using some<br>
CC-BY-SA maps must be completely CC-BY-SA, an idea which I do not share<br>
- I think the book is a collected work where only the maps have to be<br>
shared.<br>
<br>
The OSM book that I have written has a lot of maps as well, and they are<br>
not always individually credited; but somewhere in the first few pages<br>
where it says that all this is copyrighted and you'll get shot if you<br>
disobey, I added an extra passage saying "This does not apply to the<br>
maps in this book which are from OpenStreetMap and licensed CC-BY-SA".<br>
<div class="im"><br>
> Ironically, it doesn't list OSM or OCM as "useful resources" for<br>
> cyclists ... I wonder why?<br>
<br>
</div>This is really strange. I mean if OSM was useful enough to create the<br>
maps from...<br>
<div class="im"><br>
> I assume this hasn't been cleared and 'waived' by someone at OSM? Where<br>
> can we go from here?<br>
<br>
</div>The only people who could "clear" something in that way, at least for<br>
now, is the community of all individuals who have contributed to these maps.<br>
<div class="im"><br>
> I have an urge to go start flogging scanned copies and claim .. "but<br>
> surely as a derivative work this is also a work released under<br>
> CC-BY-SA?" if that's what it takes to stop corporations like New Holland<br>
> from pilfering work like this.<br>
<br>
</div>As I said, I would be quite cross if someone were to distribute scanned<br>
copies of my book because I don't believe that depicting OSM maps in it<br>
makes the whole thing derived.<br>
<br>
But it is an interesting question - if someone violates CC-BY-SA by<br>
taking OSM data and releasing it under his copyright, and you then<br>
violate his license by simply taking the stuff and distributing it<br>
CC-BY-SA, can he sue you? Can you be jailed for stealing from a thief?<br>
Probably depends on jurisdiction.<br>
<br>
Bye<br>
Frederik<br>
<font color="#888888"><br>
--<br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
legal-talk mailing list<br>
<a href="mailto:legal-talk@openstreetmap.org">legal-talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>