On Thu, Jul 8, 2010 at 11:14 AM, Richard Fairhurst <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@systemed.net">richard@systemed.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><br>
Liz wrote:<br>
> Anything this contrived and complex that the potential users can't sort<br>
> it out fails the usability test.<br>
<br>
</div>There are only three possible data licences that aren't complex:<br>
<br>
1. You may do anything you like with the data. (=PD)<br>
<br>
2. You may do anything you like with the data. We ask you to be nice and<br>
credit us, and to release any data you mix up with it. (=PD + Science<br>
Commons-like community norms)<br>
<br>
3. This data is for your own personal use only. Anything else, you have to<br>
ask us. Sign on the dotted line to consent to this contract, and we'll let<br>
you access the data. (=proprietary)<br>
<br>
Anything else has to be complex in order to apply across wildly different<br>
jurisdictions. There ain't no Berne Convention for data and there is<br>
remarkably little case law, especially relating to a database with so many<br>
authors. You simply cannot write an open data licence which is legally<br>
enforceable the world over without some complexity. It's not ODbL's fault -<br>
it's the inevitable result of the OSM community not managing to agree to 1<br>
or 2.</blockquote><div><br></div><div>There are levels of complexity, though.  CC-BY-SA would be much more straightforward here, as there is no requirement to release anything you don't want to release.</div><div><br>
</div><div>If I were advising that <span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; border-collapse: collapse; ">public transport operator I'd recommend they fork off a CC-BY-SA version of the database.</span></div>
</div>