On Mon, Jul 19, 2010 at 1:58 PM, SteveC <span dir="ltr"><<a href="mailto:steve@asklater.com">steve@asklater.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Jul 17, 2010, at 3:24 PM, Anthony wrote:<br>
> On Sat, Jul 17, 2010 at 3:04 AM, SteveC <<a href="mailto:steve@asklater.com">steve@asklater.com</a>> wrote:<br>
> On Jul 16, 2010, at 6:11 PM, Rob Myers wrote:<br>
> > Science Commons seem to think copyright doesn't apply to databases<br>
><br>
> no they go much further, they say it "shouldn't" and that all databases "should" be PD.<br>
><br>
> Just imaging if Creative Commons had been an organisation saying that copyright "shouldn't" apply to photographs or something, how far would they have got?<br>
><br>
> That's a great strawman, Steve.<br>
<br>
</div>Er, no, it's a totally valid comparison in the stands that SC and CC have taken.</blockquote><div><br>And what's the comparison, exactly?  Geodata is nothing like photographs.  Furthermore, you seem to be incorrect about SC saying that copyright shouldn't apply to databases or that all databases should be PD.  They have said this about "informational databases, such as educational or scientific database", but as far as I can tell, never about "all databases". <br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Your replies to my emails seem to be 'disagree with Steve for the sake of it' rather than having any content.<br></blockquote><div><br>C'mon Steve, you've made a ridiculous comment and I called you out on it. <br>
</div></div>