On Sun, Jul 25, 2010 at 6:21 AM, Frederik Ramm <span dir="ltr"><<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
By the way, the database right exists - in certain jurisdictions like the EU - even if it is not asserted. That means, OSMF is likely to hold database rights over the database even today. But CC-BY-SA says nothing about granting somebody use of the database.<br>

<br>
This means, and I'm not making this up, that some potential users have received legal advice against using OSM at this time because they percieve OSM to be protected by database law, and at the same time there's no license allowing you to use it under database law. Being allowed to use it from a copyright perspective, as done by CC-BY-SA, is not enough in the eyes of these lawyers.<br>

<br>
Some localized versions of the CC-BY-SA were amended to include database law but insecurity remains about if and how that applies to OSM.<br>
<br>
The problem has been addressed properly only in CC-BY-SA 3.0 (see <a href="http://wiki.creativecommons.org:8080/images/f/f6/V3_Database_Rights.pdf" target="_blank">http://wiki.creativecommons.org:8080/images/f/f6/V3_Database_Rights.pdf</a>).<br>
</blockquote><div><br>So why hasn't OSMF moved OSM to CC-BY-SA 3.0?  The upgrade clause makes that nearly as simple as "sed 's/2.0/3.0/g' index.html", right?<br></div></div>