On Mon, Jul 26, 2010 at 12:57 PM, Rob Myers <span dir="ltr"><<a href="mailto:rob@robmyers.org">rob@robmyers.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On 07/26/2010 05:19 PM, Anthony wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Where are you given permission to copy and distribute the produced<br>
work without following the terms of ODbL.<br>
</blockquote>
<br></div>
Nowhere.</blockquote><div><br></div><div>Then you don't have permission to do so.  At least not anywhere that database law or copyright law apply.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
However the terms that cover Produced Works are different to those that cover Derivative Databases, and the attribution/advertising requirement on produced works is BY-SA compatible.<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
(Alternatively, where does<br>
the ODbL give you permission to copy and distribute the produced work<br>
without following 4.6.)<br>
</blockquote>
<br></div>
4.6 covers Derivative Databases, not Produced Works.</blockquote><div><br></div><div> "or a Produced Work from a Derivative Database"</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Remember, copyright and database laws default<br>
to "all rights reserved" barring a license to the contrary.<br>
</blockquote>
<br></div>
The ODbL is a licence to the contrary (except where it's a contract ;-) ).</blockquote><div><br></div><div>So where in the ODbL does it give you permission to create a derived work, to copy and distribute that derived work, etc?  If the answer is nowhere, then you don't have permission to do it.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So there are two parallel distribution and derivation graphs, of the<br>
ODbL-licenced databse and the (sometimes) BY-SA licenced works. Neither<br>
interferes with the rights granted under the other.<br>
</blockquote>
<br>
That's not how licenses work.  By default you have no rights.  A<br>
license *grants* rights.  The only way for the derived work (i.e. the<br>
produced work) to be under BY-SA is if the rights holder grants a<br>
license under BY-SA.<br>
</blockquote>
<br></div>
And if you receive the database under ODbL you have the licence to grant such a licence on Produced Works.</blockquote><div><br></div><div>Where does the ODbL give that permission?  (Hint: it specifically says you *can't* do it.  "You may not sublicense the Database.  Each time You communicate the Database, the whole or Substantial part of the Contents, or any Derivative Database to anyone else in any way, the Licensor offers to the recipient a license to the Database ***on the same terms and conditions as this License***."  Not "under CC-BY-SA", under ODbL.  Emphasis mine.)</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Incidentally, that's why the LGPL explicitly gives permission to</blockquote></div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

relicense the work under GPL.  Otherwise, LGPL wouldn't be compatible<br>
with GPL.<br>
</blockquote>
<br></div>
Imagine a non-BY-SA licence on a work that says "you may licence transformative adaptations of this work under BY-SA as long as you attribute this work".<br>
<br>
The resulting work people release under BY-SA including the attribution to the original work both satisfies the original licence and is BY-SA compatible.<br>
<br>
That is the situation with the ODbL and BY-SA.<br></blockquote><div><br></div><div>Where does ODbL say "you may license transformative adaptations of the work under BY-SA as long as you attribute this work"?  It doesn't.  It says the opposite.  It says you can't sublicense the work at all.</div>
</div>